Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КА-А40/6343-07-1,2
(извлечение)
Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (ИФНС России N 14 по г. Москве) проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного предприятия "Госкорпорация" по ОрВД" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2004 г. по 2005 г.
19 сентября 2006 г. по итогам выездной налоговой проверки был составлен акт N 12/127, в котором выявлено нарушение налогового законодательства (л.д. 50-59, т. 1).
20 октября 2006 г. по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика было вынесено решение N 12/583 о привлечении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить суммы налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа, суммы налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени, штрафа (л.д. 30-44 т. 1).
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части выводов налогового органа о том, что налогоплательщик не использовал в установленный срок средства целевого финансирования - иностранные инвестиции, в связи с чем подлежит налогообложению доход в сумме 289428025 руб. (подп. 1.2 п. 1); подлежат обложению налогом на прибыль организаций средства в сумме 39850403 руб., полученные из средств сборов за аэронавигационное обслуживание от специально уполномоченного органа на финансирование мероприятий по модернизации ЕС ОрВД РФ (подп. 1.3 п. 1); что налогоплательщик несвоевременно и не в полном объеме перечислял НДФЛ в бюджет и в нарушение п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в налоговую инспекцию сведения по форме НДФЛ-2 в отношении лиц, с которыми имелись гражданско-правовые договоры (п. 2) В обоснование своих требований, ссылаясь на незаконность принятого налоговым органом решения в указанной части.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, как не основанных на требованиях налогового законодательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. решение суда в части отказа ФГУП Тоскорпорация по ОрВД" в признании недействительным подп. 13 мотивированной части решения, абз. 2 п. 1 резолютивной части решения подп "а", "б", "г" п. 2.1, подп. 2.2 п. 2 резолютивной части решения налогового органа отменено. В указанной части требования удовлетворены в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, регулирующих доходы, не учитываемые при определении налоговой базы.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГУП 'Тоскорпорация по ОрВД" просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными п. 1.2 мотивированной части решения налогового органа, абз. 2 п. 1 резолютивной части решения, подп."а", "б", "г", п. 2.1, подп. 2.2 п. 2 резолютивной части решения в связи с неправильным применением подп. 14 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ИФНС России N 14 по г. Москве просит об отмене постановления апелляционной инстанции в части, которой требования заявителя были удовлетворены в связи с неправильным применением подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационные жалобы стороны возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга, считая, что судебные акты в обжалуемых частях, соответствуют закону. Просят кассационные жалобы отклонить.
В заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
При этом абз. 8 подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде инвестиций, полученных от иностранных инвесторов на финансирование капитальных вложений, производственного назначения, при условии использования их в течение одного календарного года с момента получения.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции о том, что заявитель неправомерно не учел при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004-2005 г. в сумме 289428025 руб. - доход от иностранных инвесторов, суды исходили из того, что налогоплательщик, в силу вышеприведенной нормы права, должен был использовать указанные денежные средства в течение одного календарного года с момента получения.
Кассационная инстанция соглашается с толкованием норм налогового законодательства, данным судами первой и апелляционной инстанций.
Так, подп. 14 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации говориться о календарном годе.
В статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержится различие в определении года - это 12 месяцев, следующих подряд, и календарного года - это срок с 1 января по 31 декабря.
Норма права истолкована из буквального смысла и с учетом ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей правила исчисления сроков для целей Налогового кодекса Российской Федерации.
Какие-либо неустранимые сомнения в их толковании отсутствуют.
Ссылка судов на нормы п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об иностранных инвестициях" сделана лишь в подтверждение данного судами толкования "календарного года", так как перечисленные нормы определяют календарный год также как период с 1 января по 31 декабря.
Довод кассационной жалобы ФГУП Тоскорпо
