Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19472/11

г. Москва

Дело N А40-17728/11-47-154

22 августа 2011 г.

N 09АП-19472/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нэфис Косметикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-17728/11-47-154

по иску ОАО "Нэфис Косметикс"

к Банку ВТБ (ОАО)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Благиных Ю.В. по доверенности N 1775 от 15.07.2010, Минкин Д.В. по доверенности N 2110 от 02.08.2011;

от ответчика: Киселева Е.В. по доверенности N 350000/1541-Д от 28.07.2011.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Нэфис Косметикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате истцу неосновательного обогащения в размере 17 333 333 руб. 33 коп.

Решением от 03.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.06.2011 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, считая принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Истец указывает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за досрочное погашение кредита, не соответствует нормам действующего законодательства. Истец считает, что в спорных правоотношениях судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку в данном случае факт нарушения кредитного обязательства отсутствует, с учетом получения согласия ответчика на досрочный возврат задолженности по кредитному соглашению, а также отсутствует факт оказания банком какой-либо финансовой услуги, связанной с досрочным исполнением обязательства по возврату кредита.

Кроме того, истец указывает, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности повлиять на изменение его условий, поскольку указанный договор является типовым и его проект утвержден банком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требований удовлевторить.

Представитель ответчика против доводов апелляицонной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2009 между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N КС-73 8000/2009/00042, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в форме кредитной линии на сумму 2 500 000 000 руб. с целью финансирования основной производственной деятельности.

В соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения истец обязался произвести полное погашение кредита на 548 календарный день с даты вступления в силу соглашения - с 24.05.2011.

Согласно п. 6.8 кредитного соглашения в случае досрочного погашения (возврата) кредитов (части кредитов) заемщик платит кредитору комиссию за досрочное погашение, рассчитываемую в зависимости от срока, оставшегося от даты досрочного погашения до даты очередного платежа в погашение соответствующей части основного долга в соответствии с графиком погашения (возврата) кредитов, установленным п.7.1 соглашения.

В соответствии с п. 7.2 кредитного соглашения заемщик вправе полностью или досрочно погасить кредиты только по согласованию с кредитором. При этом заемщик обязан письменно уведомить о досрочном погашении кредитора не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения (возврата) кредита, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочно погашаемого кредита.

23.08.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой разрешить досрочное погашение кредита без взимания комиссии за досрочное погашение.

Письмом N 140/738115 от 24.09.2010 банк дал согласие на досрочное погашение всей суммы кредита, с уплатой соответствующей комиссии в соответствии с условиями кредитного соглашения.

15.10.2010 ответчик списал с расчетного счета истца N 40702810338000000103 сумму в размере 2 532 689 497 руб. 71 коп., из них: 2 500 000 000 руб. основного долга, 15 356 164 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом за период с 27.09.2010 по 15.10.2010 и 17 333 333 руб. 33 коп. комиссии за досрочное погашение кредита.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что п. 6.8. кредитного соглашения, предусматривающий взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита, противоречит действующему гражданскому законодательству. Истец считает, что денежные средства в размере 17 333 333 руб. 33 коп. незаконно списаны ответчиком, поскольку факт нарушения кредитного обязательства отсутствует, с учетом получения согласия ответчика на досрочный возврат задолженности по кредитному соглашению, а также отсутствует факт оказания банком какой-либо финансовой услуги, связанной с досрочным исполнением обязательства по возврату кредита.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основании договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о взимании банком комиссии за досрочное погашение кредита. Таким образом, подписав кредитное соглашение от 23.11.2009 N КС-73 8000/2009/00042, истец согласился со всеми условиями сделки, в связи с чем, его интересы не могут быть признаны нарушенными.

Следует отметить, что истцу было известно о наличии у банка права взимать комиссию на основании п. 6.8 кредитного соглашения, однако он самостоятельно принял решение о досрочном погашении кредита, приняв на себя соответствующие обязательства.

В соответствие со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

Таким образом, оснований для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств нарушения банком условий кредитного соглашения при безакцептном списании комиссии за досрочное погашение кредита. При этом апелляционный суд учитывает, что заявив требования о взыскании неосновательного обогащения, истец не доказал получения ответчиком денежных средств без установленных договором оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сумма не является неосновательным обогащением, перечислена на основании и во исполнение заключенного кредитного соглашения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-17728/11-47-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

Е.В. Бодрова Д.В. Пирожков