Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/6346-07
(извлечение)
ЗАО "Московский шелк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспострой" о выселении ответчика из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 24, стр. 1, этаж 1 комнаты N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 20, 21, 113, 120, 121 и обязании ответчика передать спорные помещения в освобожденном виде истцу.
Исковые требования мотивированы тем, что указанные помещения учитывались на балансе правопредшественника истца с 1962 года и в 1991 году были приватизированы, путем выкупа арендованного имущества, в составе части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 24, строение, в том числе столовой, медпункта, комнаты кормления грудных детей, комнаты ожидания, бюро пропусков, комнаты отдыха, комнаты пожарной сигнализации, тамбура, вестибюля, принятые госкомиссией в составе части здания Московского шелкового комбината по акту от 20.07.1962 г. Основания приобретения истцом права собственности на спорные помещения в результате приватизации установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-4187/03-28-442, законность которых проверена Высшим Арбитражным Судом РФ. Определением от 12.01.2006 г. N 13701/05 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-41875/03-28-442 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов. Кроме того, решением по делу N А40-29340/97-80-210а ОАО "Завод "Эмитрон" отказано в иске к Мингосимуществу РФ" о признании недействительным Договора о выкупе имущества арендного предприятия "Московский шелковый комбинат им. Я.М.Свердлова" от 13.12.91 г. и дополнительного соглашения к нему от 02.09.1992 г. Решении по данному делу также установлено, что спорны помещения вошли в состав приватизированного ЗАО "Московский шелк имущества". Ответчик использует спорные помещения при отсутствии законных оснований.
Решением от 13 марта 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72078/06-28-331 требования ЗАО "Московский шелк" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе на решение от 13.03.2007 г. ЗАО "Московский шелк" просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судом не установлены существенные для дела обстоятельства; отказывая в иске суд руководствовался только устным заявлением представителя о том, что ООО "Экспострой" не находится в спорных помещениях. При этом суд не принял предусмотренных законом мер для выполнения ответчиком определения суда о совместном осмотре сторонами спорных помещений. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, в частности, по делу N А40-41875/03-28-442, чем нарушены требования ст. 69 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Московский шелк" доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представители ООО "Экспострой" просили кассационную жалобу отклонить, считая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений в применении норм права не допущено.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что решение от 13 марта 2007 г. по делу N А40-72078/06-28-331 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что состав помещений, являвшихся предметом спора по делу N А40-41875/03-28-442 и по настоящему делу различен. Ответчик утверждает, что ООО "Экспострой" не находится в спорных помещениях и не считает себя собственником этих помещений в связи с установленной в судебном порядке неопределенностью в составе помещений, которые ООО "Стройэкспо Дизайн" приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.1999 г. с Компанией "Бэйнбридж Парк Лимитед". Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные помещения занимаются именно ответчиком.
Кассационная инстанция не может признать указанные выводы достаточно обоснованными исходя из следующего.
Как установлено судом при рассмотрении дела N А40-41875/03-28-442 в состав имущества приватизированного ЗАО "Московский шелк", помимо производственных помещений, расположенных в осях 1-25, вошли в том числе, все помещения вестибюля, медпункта, тамбура, телефонной станции, вход и выход из здания, комната гигиены, бюро пропусков. При этом из содержания постановления апелляционного суда по делу N А40-41875/03-28-442 следует, что непосредственным предметом спора по данному делу являлись части помещений, предназначенных для совместного использования двумя предприятиями (вестибюля, тамбура, и др.) Вместе с тем, при рассмотрении дела установлена принадлежность к собственности фабрики названных помещений в целом, которые были приняты госкомиссией в составе ткацкой фабрики, и включены в состав имущества, выкупленного истцом в 1991 г. Обоснованность выводов, изложенных в судебных актах по делу А40-41875/
