Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2007 г. N КГ-А40/6354-07
(извлечение)
ООО "М-Гелиос" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о вынесении решения о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество - здание площадью 67,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 46, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2000 б/н с ОАО Московский комбинат "Микомс".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "М-Гелиос" фактически лишено возможности зарегистрировать свое право собственности на это недвижимое имущество из-за неурегулированности порядка регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.
Кроме того, истец ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 27.052003 N 1069/03.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 по делу N А40-72580/06-28-336 в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в заявительном порядке, а Управление Федеральной регистрационной службы по Москве не уклонялось от государственной регистрации права собственности истца на указанное в иске недвижимое имущество и не отказывало истцу в государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, следовательно, не нарушало права и законные интересы истца, то требования истца - ООО "М-Гелиос" к ответчику - УФРС по Москве по заявленному предмету и основанию не могут быть признаны правомерными.
Суд первой инстанции также указал, что доводы истца по поводу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.05.2003 N 1069/03, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом спора по делу N А29-7227/01-23, рассмотренному Арбитражным судом Республики Коми, был отказ Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поэтому этот орган и был выбран истцом в том деле в качестве ответчика.
Постановлением от 12.03.2007 N 09АП-2442/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 отменено. Исковые требования ООО "М-Гелиос" удовлетворены.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27 мая 2003 года N 1069/03, в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются согласно правилу об аналогии закона. В связи с отсутствием второй стороны сделки ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности будет являться УФРС по городу Москве как орган, на которое возложена обязанность по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из этого, а также учитывая, что истцом представлены доказательства заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, спорное имущество передано истцу, сведения о заключении договора с нарушением действующего законодательства отсутствуют, государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Поскольку суд первой инстанции, не усмотрев, что в настоящем случае регистрация права собственности должна быть произведена посредством судебного акта, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции принял решение с неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство предусматривает два случая, когда регистрационный орган может выступать ответчиком: при обжаловании уклонения регистрирующего органа от регистрации права или отказа в государственной регистрации права (п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2 Закона о регистрации). Истец по настоящему делу не оспаривает отказ в государственной регистрации, не просит суд признать решение, действие или бездействие Управления незаконными. Управление не является стороной по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от 31.03.2000 и не уклоняется от государственной регистрации указанного договора.
Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО "М-Гелиос" не поступил.
Истец - ООО "М-Гелиос" и ответчик - УФРС по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судами установлено, из материалов дела следует, что между ОАО "Московский мясокомбинат "Микомс" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Х. и ООО "М-Гелиос" (покупателем) 31 марта 2000 года был заключен договор купли-продажи недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, строения 47 (л.д. 20-21). 31 марта 2000 года стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, указав, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости - нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, строения N 46 и N 47 (л.д. 22).
В ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистр
