Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-7658/11

г. Пермь

17 августа 2011 г.

Дело N А50-8142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Шакирова Г. К. (ОГРНИП 308590616900020, ИНН 590699554311), предъявлен паспорт; представителя по доверенности от 10.05.2011 Баландиной Е.Н., предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (ОГРН 1055900370536, ИНН 5902293234): Микова И.В., удостоверение, доверенность от 11.07.2011;

от Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2011 года

по делу N А50-8142/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Г. К.

к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Гайратжон Камалидинович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 590051167-2 от 23.04.2011, вынесенного отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми (далее заинтересованное лицо, административный орган), которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при принятии решения не учтено, что примечание к ст. 2.4 КоАП РФ действует, если Кодексом не установлено иное, в данном случае действует примечание к ст. 18.1 КоАП РФ и применению подлежит специальная норма, следовательно, форма вины при привлечении индивидуального предпринимателя за административное правонарушение, предусмотренное главой 18 КоАП РФ, установлению не подлежит. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель предпринимателя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установив факт нарушения миграционного законодательства, административный орган 22 апреля 2011 года составил протокол N 590051167-2 об административном правонарушении (л.д.30), в котором зафиксировано, что заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, 21 апреля 2011 года привлек к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Таджикистана Умирова Йулдошавали Эрматовича, не имеющего разрешение на работу, чем нарушил ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела административный орган 23 апреля 2011 года вынес постановление по делу об административном правонарушении N 590051167-2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно ст. 2 указанного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Факт привлечения предпринимателем 21.04.2011 к трудовой деятельности Умирова Й.Э., не имевшего разрешения на работу, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело протоколом об административном правонарушении (л.д. 31), объяснениями предпринимателя и Умирова Й.Э (л.д. 31, 38), ответом на запрос УФМС России по Пермскому краю от 22.04.2011 (л.д. 41), иными материалами проверки.

Доводы предпринимателя о недоказанности события административного правонарушения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (со ссылками на недоказанность нахождения работника на объекте по адресу г. Пермь, ул. Грибоедова, 70 и фактическое нахождение на ином объекте, где он проходил инструктаж; на отсутствие строительного объекта по адресу, указанному в постановлении), а также доводы, озвученные в заседании апелляционного суда (о принуждении подписания объяснений и протокола, о недопустимости принятия в качестве доказательства объяснений работника, не владеющего русским языком) рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Представленные предпринимателем доказательства (л.д. 48-64) исследованы апелляционным судом и расценены как не опровергающие обстоятельства нарушения, установленные административным органом.

Ссылка на недопустимость объяснений работника отклонена, так как на л.д. 38 (оборот) имеется отметка о том, что объяснения даны в присутствии переводчика. Доводы о принуждении со стороны административного органа при подписании предпринимателем и работником процессуальных документов отклонены, поскольку они не доказаны.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения. Соответствующие доводы предпринимателя отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что поскольку примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, то административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности, должен был установить вину с учетом предусмотренных статьей 2.2 КоАП РФ форм вины.

При вынесении постановления от 23.04.2011 заинтересованным лицом вопрос наличия либо отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о форме вины не исследовался.

В оспариваемом постановлении изложено описание выявленных проверкой обстоятельств, Управление ограничилось лишь констатацией выявленного нарушения.

Суд первой инстанции, правильно применив ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу о том, что вина предпринимателя в данном конкретном случае надлежащим образом не установлена и не доказана. Доказательств обратного суд апелляционной инстанции по материалам дела усматривает.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Вывод суда о недоказанности в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Правовая позиция Управления, заключающаяся в том, что за нарушение миграционного законодательства вина индивидуальных предпринимателей определяется как вина юридических лиц (в связи с применением примечания к статье 18.1 КоАП РФ и п. 16.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10), судом апелляционной инстанции признана основанной на неверном толковании норм права. В связи с доводами Управления апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом постановлении вина предпринимателя с учетом названной правовой позиции Управления также не исследована и не описана.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным мотивам.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, апелляционный суд при рассмотрении дела не выявил.

Поскольку из-за недоказанности вины предпринимателя наличие состава административного правонарушения является недоказанным, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2011 года по делу N А50-8142/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова