Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КГ-А40/6363-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, может ли присоединение в виде вхождения в состав как структурного подразделения с правами юридического лица, действующего на основании устава, общества, подписавшего контракт, считаться состоявшимся и имеются ли в этом случае установленные законом основания правопреемства в части прав и обязанностей по инвестиционному контракту, проверить доводы истца о том, что фактически стороной контракта являлось третье лицо, которое подписало его под измененным, но незарегистрированным наименованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КГ-А40/6363-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4788-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Оргстрой-Вектор" (далее - ООО "Оргстрой-Вектор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Местному отделению "Автомобилисты" Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - МОА РОО МГСА) и Правительству Москвы, с учетом уточнения требований, о признании незаключенными дополнительного соглашения от 03.05.2005 г. N 2 к инвестиционному контракту от 27.02.2002 г. N 2-1885/Н-2 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2002 г. N 2-1885/Н-1947УП и протокола от 19.11.2005 г. по предварительному распределению площадей многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Жуков пер., вл. 19.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что между Правительством Москвы и Замоскворецкой территориальной организацией Региональной общественной организации Московского городского союза автомобилистов (далее - ЗТО РОО МГСА) заключен инвестиционный контракт от 27.02.2002 г. N 2-1885/Н-2 на строительство вышеуказанного гаража-стоянки. В соответствии с заключенным между Правительством Москвы, ЗТО РОО МГСА и ООО "Оргстрой-Вектор" дополнительным соглашением от 26.06.2002 г. N 2-1885/Н-1947УП ЗТО РОО МГСА частично уступила права и обязанности инвестора по указанному инвестиционному контракту истцу. Однако оспариваемые дополнительное соглашение от 03.05.2005 г. N 2 к инвестиционному контракту и протокол от 19.11.2005 г. подписаны МОА РОО МГСА, не являющимся стороной контракта.

Решением от 02.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые соглашение и протокол подписаны стороной контракта, поскольку МОА РОО МГСА является правопреемником ЗТО РОО МГСА. При этом суды исходили из того, что заключившая контракт ЗТО РОО МГСА являлась правопреемником ЗТО МГСА, поскольку ЗТО МГСА, изначально являвшаяся самостоятельным юридическим лицом, по решению ее учредителя - РОО МГСА вошла в состав РОО МГСА в качестве структурного подразделения. Впоследствии ЗТО МГСА была переименована в ЗТО РОО МГСА и поставлена на учет в налоговом органе. В дальнейшем ЗТО РОО МГСА реорганизовалась в форме присоединения к вновь образованному МОА РОО МГСА.

В кассационной жалобе ООО "Оргстрой-Вектор" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о правопреемстве имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что ЗТО МГСА не утрачивала статус самостоятельного юридического лица, что подтверждается решением Замоскворецкого районного суда от 11.06.2003 г. о ликвидации ЗТО МГСА по иску ГУ Минюста России. Более того, по мнению ООО "Оргстрой-Вектор", ЗТО МГСА не была переименована в ЗТО РОО МГСА, поскольку соответствующие изменения в учредительные документы ЗТО МГСА не были внесены. Таким образом, фактически стороной контракта являлась ЗТО МГСА, которая подписала его под измененным, но незарегистрированным наименованием.

В отзыве МОА РОО МГСА просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность установления судами обстоятельств по делу и применения к ним норм материального права.

Правительство Москвы отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Оргстрой-Вектор" поддержали доводы жалобы. Представители МОА РОО МГСА возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции Правительство Москвы явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судам норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Правительством Москвы и ЗТО РОО МГСА заключен инвестиционный контракт 27.02.2002 г. N 2-1885/Н-2 на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на 186 машино-мест по адресу: г. Москва, Жуков пр-д, вл. 19.

Впоследствии между Правительством Москвы, ЗТО РОО МГСА и ООО "Оргстрой-Вектор" подписано дополнительное соглашение от 26.06.2002 г. N 2-1885/Н-2-1947УП, предметом которого является частичная переуступка инвестором - ЗТО РОО МГСА соинвестору - ООО "Оргстрой-Вектор" прав и обязанностей по инвестиционному контракту.

Оспариваемые дополнительное соглашение от 03.05.2005 г. N 2 к инвестиционному контракту и протокол от 09.11.2005 г., в соответствии с которыми было проведено предварительное распределение общей площади многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москвы, Жуков пр-д, вл. 19 подписаны соинвестором - ООО "Оргстрой-Вектор", Правительством Москвы и инвестором - МОА РОО МГСА.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оспариваемые документы подписаны полномочным действующим лицом и являются заключенными.

При этом суды сослались на то, что Постановлением Правительства Москвы от 20.10.1992 г. N 881 ЗТО МГСА был предоставлен в пользование земельный участок по Жуковскому пр., вл. 19 сроком до 25 лет под строительство многоэтажного гаража-стоянки, в связи с чем последняя заключила с Москоземом договор аренды земельного участка от 28.11.1995 г. N М-01-003513.

На момент заключения данного договора ЗТО МГСА являлась юридическим лицом, имела свой устав и была зарегистрирована в Управлении юстиции г. Москвы.

В дальнейшем РОО МГСА - учредитель ЗТО МГСА письмом N 26 25.01.2000 г. уведомила Главное управление юстиции г. Москвы о вхождении ЗТО МГСА в состав РОО МГСА в качестве структурного подразделения и просила признать утратившим силу регистрацию ЗТО МГСА в Управлении юстиции г. Москвы.

В связи с этим суды, сославшись на ст. 21 ФЗ от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", пришли к выводу о том, что ЗТО МГСА как структурное подразделение РОО МГСА приобрела права юридического лица с момента государственной регистрации самого РОО МГСА.

Впоследствии было принято решение о переименовании ЗТО МГСА в ЗТО РОО МГСА, в связи с чем суды посчитали, что на момент подписания инвестиционного контракта ЗТО РОО МГСА являлась структурным подразделением РОО МГСА и действовала на основании его Устава.

Установив, что в дальнейшем ЗТО РОО МГСА реорганизовалась в форме присоединения к вновь образованному МОА РОО МГСА и согласно передаточному акту от 20.06.2003 ЗТО РОО МГСА передала правопреемнику - МОА РОО МГСА, в том числе и права и обязанности по контракту, суды, сославшись на п. 6 ст. 17 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ (ред. от 30.12.2006 г.) "О некоммерческих организациях", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не может признать, что указанные выводы судов сделаны в результате полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Обосновывая заявленные требования, ООО "Оргстрой-Вектор" ссылалось на, то, что по иску ГУ Минюста России решением Замоскворецкого районного суда от 11.06.2003 г. ЗТО МГСА была ликвидировано.

Между тем, судами данные доводы не были исследованы и не выяснено каким образом ЗТО МГСА могло войти в 2000 г. в состав РОО МГСА как структурное подразделение без прекращения своей деятельности в качестве самостоятельного юридического лица.

С учетом вышеуказанного решения суда общей юрисдикции о ликвидации ЗТО МГСА как самостоятельного юридического лица, судам следовало проверить может ли присоединение ЗТО МГСА к РОО МГСА в виде вхождения в его состав как структурного подразделения с правами юридического лица, действующего на основании устава РОО МГСА, считаться состоявшимся и имеются ли в этом случае установленные законом основания правопреемства в части прав и обязанностей ЗТО МГСА по инвестиционному контракту.

Также судами не проверены доводы истца о том, что ЗТО МГСА не была переименована в ЗТО РОО МГСА, поскольку соответствующие изменения в учредительные документы ЗТО МГСА не были внесены, в связи с чем фактически стороной контракта являлась ЗТО МГСА, которая подписала его под измененным, но незарегистрированным наименованием.

Поскольку выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, выводы судов о том, что оспариваемые соглашение и протокол подписаны МОА РОО МГСА как правопреемником стороны контракта - ЗТО РОО МГСА не могут быть признаны законными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства вхождения ЗТО МГСА в состав РОО МГСА как структурного подразделения с учетом обстоятельств ликвидации ЗТО МГСА решением Замоскворецкого районного суда от 11.06.2003 г., проверить доводы ООО "Оргстрой-Вектор" о том, что инвестиционный контракт фактически подписан ЗТО МГСА, уточнить предмет требований по иску, учитывая, что истец в обоснование иска ссылается на подписание оспариваемых соглашения и протокола лицом, не являющимся стороной инвестиционного контракта, то есть на их несоответствие требованиям закона, и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 2 марта 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75399/06-52-550 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.