Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 01АП-4046/11

г. Владимир

25 августа 2011 г.

Дело N А79-283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лукашовой Д.В., Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2011

по делу N А79-283/2011,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению администрации города Чебоксары

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 21.10.2010 по делу N 63-АМЗ-2010,

при участии:

от администрации города Чебоксары - Степанова С.А. по доверенности от 31.12.2010 N 29/01-5328;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Алексеевой А.В. по доверенности от 24.12.2010 N 06-10/6866,

и установил:

администрация города Чебоксары (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.10.2010 по делу N 63-АМЗ-2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник").

Решением от 20.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требования администрации и признал недействительными решение и предписание Управления в части установления в действиях администрации нарушений пунктов 2, 7 части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании 16.08.2011 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании 16.08.2011 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2011 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 23.08.2011.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.05.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 18.03.2010 N 73 Управлением проведена плановая проверка деятельности администрации на предмет соблюдения требований статей 15-21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе данной проверки установлено, что постановлением администрации от 25.12.2007 N 317 "О делегировании полномочий муниципальному учреждению" Учреждению предоставлены следующие полномочия: представлять интересы муниципального образования города Чебоксары на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, голосовать по всем вопросам повестки дня, совершать иные действия, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, от имени муниципального образования города Чебоксары; заключать с выбранной управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоры о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда, составляющего муниципальную казну города Чебоксары; контролировать выполнение условий договоров, заключенных с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами.

На основании данного постановления между Учреждением и ООО "УК "Жилищник" 01.01.2009 заключен договор о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда.

Посчитав действия администрации, Учреждения и ООО "УК "Жилищник" нарушающими антимонопольное законодательство, Управление приказом от 30.04.2010 N 129 возбудило дело N 63-АМЗ-2010.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку администрацией была согласована передача в управление отдельно стоящих нежилых помещений по договору управления (письмо Учреждения от 19.01.2010 N 06/1 с визой должностного лица администрации), с заявлением о предоставлении ООО "УК "Жилищник" преференции администрация не обращалась, а также были переданы при отсутствии законных оснований 125 многоквартирных домов в управление ООО "УК "Жилищник", указанной управляющей компании предоставлены преимущественные условия деятельности на рынке предоставления услуг по содержанию нежилых помещений муниципальной собственности, в связи с чем администрацией нарушены положения антимонопольного законодательства в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; предоставления государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в связи с непроведением открытого конкурса по отбору управляющей компании и передачей ООО "УК "Жилищник" в управление отдельно стоящих нежилых помещений и многоквартирных домов антимонопольный орган усмотрел в действиях администрации, Учреждения и управляющей компании признаки согласованности, которые привели к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения дела Управление 21.10.2010 приняло решение, которым прекратило рассмотрение дела в отношении администрации по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (пункт 1); признала в действиях администрации нарушение пунктов 2, 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 2); признала в действиях администрации, Учреждения и ООО "УК "Жилищник" нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 3); указало на выдачу администрации и Учреждению предписания (пункт 4) и направление материалов дела в правоохранительные органы (пункт 5).

Администрации и Учреждению выдано предписание от 21.10.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым им предписано в срок до 25.12.2010 принять меры по совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке предоставления услуг управляющими компаниями по управлению многоквартирными жилыми домами, переданными по договору от 01.01.2009, заключенному между Учреждением и ООО "УК "Жилищник" (пункт 1); принять меры по совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке предоставления услуг управляющими компаниями по управлению нежилыми помещениями, переданными по договору от 01.01.2009, заключенному между Учреждением и ООО "УК "Жилищник", путем проведения открытого конкурса на право заключения договоров управления отдельно стоящих нежилых помещений (пункт 2).

Посчитав решение и предписание Управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими ее права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, принявший оспариваемый акт или решение, обязан доказать соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пунктам 2, 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Из приведенного толкования следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что данные действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации нарушения пунктов 2, 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества определяются в статье 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно части 1 которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями предоставления указанных прав на такое имущество, установленными названной частью.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям (часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Проанализировав указанные положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соблюдение порядка заключения сделок связано с такими обстоятельствами как статус имущества - государственное или муниципальное и переход прав на имущество к другому лицу (в том числе пользование имуществом).

Следовательно, действие Закона о защите конкуренции не распространяется на заключение договоров, не предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. В частности, не требуется обязательного проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров на передачу в управление нежилого фонда.

Судом первой инстанции установлено, что переход прав на имущество к другому лицу при заключении договора от 01.01.2009 не производился. Правом владения и пользования муниципальным имуществом, указанным в договоре, в отношении жилых помещений обладают физические лица на основании договоров социального найма, в отношении нежилых помещений - арендаторы и пользователи на основании договоров аренды и пользования.

В рассматриваемом случае целью договора от 01.01.2009 является организация содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда в соответствии с нормами действующего законодательства, решение вопросов, связанных с управлением названным имущественным комплексом и его сохранностью (пункт 1.2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности (л.д. 130-140 т. 3) предусмотрено несение арендатором затрат по содержанию арендуемого помещения (непосредственно или путем их компенсации Балансодержателю и Арендодателю).

На этом основании суд признал несостоятельным довод Управления о том, что арендатор лишен права выбора управляющей компании, указав, что собственник нежилого помещения вправе самостоятельно заключить договор управления с управляющей компанией.

При этом суд отметил, что ООО "УК "Жилищник" осуществляет свои функции в течение нескольких лет и со стороны арендаторов отсутствуют претензии к администрации по вопросам осуществления данной управляющей компанией своих полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, согласно пункту 3 которых конкурс проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Проанализировав положения приведенной нормы, а также пункта 39 названных Правил с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, оставленного без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления домом; реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает также и заключение договоров управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Кодекса).

Положениями статьи 161 Кодекса регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Кодекса).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 161 Кодекса орган местного самоуправления не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято.

С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Кодекса).

Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена частью 1 статьи 14 Кодекса, в соответствии с которой в обязанности администрации не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах. Установление для органов местного самоуправления каких-либо прав и обязанностей по контролю за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом законодательство не допускает.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела протоколы общего собрания очного и заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах, по результатам которых выбрана управляющая организация, а именно ООО "УК "Жилищник".

Кроме того, суд установил, что указанная организация с 01.01.2009 и по настоящее время осуществляет функции управления жилищным фондом, для чего ею заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений от 01.01.2009, договоры снабжения тепловой энергией, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, электроснабжения, на проведение дезинфекционных работ, на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов возмездного оказания услуг, на эксплуатацию лифтов, на проведение технического обслуживания (текущего ремонта) лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи, на выполнение электроизмерительных работ в целях электро- и пожаробезопасности, на обслуживание и ремонт электрических плит, по обслуживанию противопожарной защиты и иные.

При этом решение собрания собственников помещений никто из собственников жилых помещений в установленном порядке не оспорил. Доказательств обратного Управлением не представлено, равно как и доказательств неправомерности вынесения протоколов общего собрания собственниками помещений.

Кроме того, в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны администрации нарушений пунктов 2, 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В данном случае квалифицирующими признаками применительно к названной норме выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Поскольку Законом о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, применению по аналогии подлежат нормы статьи 8 данного Закона, определяющего согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Изучение материалов дела, в том числе содержания оспариваемого решения Управления, с учетом установленных выше обстоятельств, позволяет сделать вывод о недоказанности антимонопольным органом в действиях администрации, Учреждения и ООО "УК "Жилищник" нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно согласованности их действий, которые, по мнению Управления, привели к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания.

Иное антимонопольным органом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае суд признал решение Управления и выданное на его основании предписание недействительными в части установления нарушений Закона о защите конкуренции только в действиях администрации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что решение Управления от 21.10.2010 по делу N 63-АМЗ-2010 подлежит признанию недействительным в части пунктов 2-5 (пункт 1 решения о прекращении рассмотрения дела в отношении администрации по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не нарушает прав заявителя), а предписание от 21.10.2010 в полном объеме, поскольку исходя из толкования положений статьи 8 и пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции согласованность либо ее отсутствие устанавливается в действиях одновременно всех лиц, определенных антимонопольным органом, и необращение с самостоятельными заявлениями кого-либо из них в данном случае не имеет значения.

Поскольку Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя и не изменяя решения, изложить абзац первый его резолютивной части в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2011 по делу N А79-283/2011 оставить без изменения, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 21.10.2010 по делу N 63-АМЗ-2010 в части пунктов 2-5, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 21.10.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 63-АМЗ-2010, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"".

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков