Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19328/11

город Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А40-94067/10-30-793

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.06.2011 по делу N А40-94067/10-30-793,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛ"

(ОГРН 1026102591569, 347913, Ростовская обл., город Таганрог,

ул. Химическая, 9-1)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ

(ОГРН 1037700029620, 117049, Москва, ул. Житная, д.16),

в лице Министерства финансов Российской Федерации

(109097, Москва, ул. Ильинка, д.9)

о возмещении материального ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Редько Д.П. по доверенности N 01 от 01.01.2011

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и Министерства финансов РФ о возмещении за счет казны РФ материального ущерба причиненного преступлением в размере 1.383.596 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции применил неверное толкование п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитав, что размер ущерба, который указан в приговоре суда по уголовному делу, отнесён к числу обстоятельств, не требующих доказывания. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчиков не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, Шорников А.А., занимая должность младшего оперуполномоченного группы по обеспечению сохранности средств СГБ, связи и электроснабжения отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы в ЛОВД на ст.Сызрань, имея звание "старший сержант милиции", являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, совершил превышение должностных полномочий, а также мошенничество с использованием своего служебного положения в крупном размере.

24.12.2008 г.. Шорников А.А. Сызранским городским судом был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ. и приговорен по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы исправительной колонии общего режима. Данный факт подтверждается приговором Сызранского городского суда, представленного в материалы дела.

Судом установлено, что данное преступление было совершено Шорниковым А.А. как должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. В результате незаконных действий сотрудников внутренних дел истцу были причинены убытки, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При определении размера убытков суд исходил из того, что размер убытков установлен вступившим в законную силу приговором Сызранского городского суда Самарской области от 24.12.2008 г.. в размере 937.245 руб. 76 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд первой инстанции применил неверное толкование п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитав, что размер ущерба, который указан в приговоре суда по уголовному делу, отнесён к числу обстоятельств, не требующих доказывания.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд применил положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Сызранского городского суда Самарской области по уголовному делу в отношении осужденного Шорникова А.А., которым помимо вины Шорникова А.А. также определен размер убытков 937.245 руб. 76 коп.

Вместе с тем, суд исходил того, что для взыскания убытков, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и размер убытков, при этом размер убытков должен быть обоснован и подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование данного требования истцом представлено соглашение N 09/08-ПМ об оказании юридической помощи от 29.01.2008, платежные поручения на оплату услуг, акт о принятии услуг.

Между тем, представленное истцом соглашение об оказании юридической помощи является соглашением по представлению интересов в суде при рассмотрении уголовного дела N 7/256 в отношении Шорникова А.А. Доказательств понесения таких расходов в рамках данного дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не могут быть приняты, поскольку из представленного расчета не усматривается относимость затрат на консультационные услуги и таможенный НДС 18% к отыскиваемым убыткам. Транспортные услуги включаются в состав затрат на приобретение имущества, учитываются в его балансовой стоимости, доказательства не включения данных затрат в сумму 937.245 руб. 76 коп. не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-94067/10-30-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов