Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 19АП-3745/11

"18" августа 2011 г.

Дело N А14-3160/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

ООО "Тандем": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2011 по делу N А14-3160/2011 (судья Письменный С.И.) по иску ООО "Тандем", ОГРН 1093668007510, г. Воронеж к ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОГРН 1023201042028, г. Унеча, Брянская область о взыскании 176 550 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании 176550 руб. 87 коп., в том числе: 152184 руб. 00 коп. основного долга и 24366 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, а также 6296 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2011 исковые требования частично удовлетворены: с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Тандем" взыскано 156749 руб. 52 коп., в том числе: 152 184 руб. 00 коп. основного долга и 4 565 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.02.2011 по 08.03.2011, а также 5 589 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Тандем" 4 565 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.02.2011 по 08.03.2011, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части изменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Тандем", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда через канцелярию суда от ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2011 обжалуется в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2011 только в части взыскания с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Тандем" 4 565 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.02.2011 по 08.03.2011.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 07 апреля 2010 года между ООО "Тандем" (поставщик) и ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор поставки N 19/2010, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, в количестве, ассортименте и по ценам, определяемых в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 4.2 договора, срок оплаты товара определен не позднее 20-ти банковских дней с момента получения товара. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным за период с 16.04.2010 по 26.04.2010 передал ответчику товар на общую сумму 812229,00 руб. Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 152184,00 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 21.02.2011.

Заявляя о наличии задолженности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика 152 184 руб. 00 коп. - основного долга и неустойки подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4 565 руб. 52 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате полученного товара, потому суд области обоснованно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

В данном случае, исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ, исходя из Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность взыскиваемых истцом санкций последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил их размер до суммы 4 565 руб. 52 коп.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума N 11680/10 от 13.01.2011, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения размера неустойки, ее податель не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, включение в договор поставки N 19/2010 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, соответствует воле сторон и не противоречит действующему законодательству. О данном условии ответчику было известно, указанный пункт договора им не оспаривался.

Более того, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки , суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2011 по делу N А14-3160/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров