Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18924/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А40-141933/10-51-1203

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.

по делу N А40-141933/10-51-1203, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО "Фудстар"

к ОАО "Сбербанк России"

третьи лица: ООО "ВИНЭКСИМ", Литвинов А.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлычев Е.В. (по доверенности от 16.06.2011;

от ответчика: Шмычкова Т.В. (по доверенности N 09/121739 от 09.11.2010); Фотинов Д.К. (по доверенности N 09/43926 от 09.11.2010);

от третьих лиц: от ООО "ВИНЭКСИМ" - Зайцев Д.А. (по доверенности N 117-Б от 06.06.2011);

Литвинов А.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фудстар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сбербанк России" о признании сделки по передаче алкогольной продукции по акту от 25.03.2010 г. недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости алкогольной продукции в деньгах в сумме 43 665 822 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИНЭКСИМ", Литвинов Алексей Владимирович.

Решением суда от 31.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что Литвинов А.В., действуя без полномочий от имени ООО "Фудстар", не являясь собственником товара, передал его ОАО "Сбербанк России" в нарушение закона.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Литвинов А.В. имел полномочия представлять интересы истца; истец не ознакомил ответчика с фактом прекращения выданной Литвинову А.В. доверенности; акт приема-передачи алкогольной продукции не является сделкой, в связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований являются необоснованными и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Истец и третье лицо - ООО "ВИНЭКСИМ", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Литвинов А.В., отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - Литвинова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Фудстар" в лице представителя Литвинова А.В., и заведующий дополнительным офисом N 30/0117 Пятигорского отделения N 30 ОАО "Сбербанк России" 25.03.2010 г. подписали акт приема-передачи алкогольной продукции в количестве 420 064 единиц на сумму 43 655 822 руб. 99 коп. (л.д. 12-42, том 1).

Полагая, что акт приема-передачи от 25.03.2010 г. является недействительным, поскольку у Литвинова А.В. отсутствовали полномочия на представление интересов ООО "Фудстар", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что Литвинов А.В., действуя без полномочий от имени ООО "Фудстар", не являясь собственником товара, передал его ОАО "Сбербанк России" в нарушение закона.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт передачи алкогольной продукции не является сделкой по смыслу нормы, установленной ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит в себе данных, свидетельствующих о согласовании воли сторон по поводу их взаимных прав и обязанностей.

Правовое значение такого акта (действия) сводится лишь к удостоверению факта передачи алкогольной продукции.

Поскольку акт не является сделкой, имущество получено ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, даже если исходить из того, что спорный акт составлен во исполнение соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество и договоров залога (т.3 л.д.18, 23, 40, 45, 52, 53, 56), то невозможно применить последствия недействительности сделки в виде возврата по акту, так как сами договоры залога не признаны недействительными в установленном порядке.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО "Фудстар" следует отказать, а решение суда - отменить.

В суде апелляционной инстанции ООО "Фудстар" подало заявление о его замене на правопреемника ООО "РейдМарт", ссылаясь на то, что выбыло из правоотношений по настоящему делу в связи с подписанием с ООО "РейдМарт" договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.07.2011 г., по которому уступает права требования к ОАО "Сбербанк России".

Исследовав представленные ООО "Фудстар" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "Фудстар" обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить ООО "Фудстар" на его правопреемника ООО "РейдМарт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-141933/10-51-1203 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "РейдМарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ООО "РейдМарт" в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев