Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-6858/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

Дело N А60-3187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Горыныч": Матвеев М.М. по доверенности от 13.07.2011 г.; Танько А.А. по доверенности от 13.07.2011 г.

от ответчиков - Чукреев Д. В., Законодательное собрание Думы Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Горыныч"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года

по делу N А60-3187/2011,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горыныч" (ОГРН 1096626000624, ИНН 6626019746)

к Чукрееву Дмитрию Викторовичу, Законодательному собранию Свердловской области

третьи лица: Открытое акционерное общество "Областное телевидение", ИА "Ночные новости", Владислав Владимирович Некрасов, Общество с ограниченной ответственностью "Девять с половиной"

о защите деловой репутации и компенсации вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горыныч" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Чукрееву Д. В., третье лицо: Открытое акционерное общество "Областное телевидение" о защите деловой репутации и компенсации вреда.

Определением суда от 15.03.11 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Законодательное собрание Свердловской области.

Определением от 19.04.11 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ИА "Ночные новости", Владислав Владимирович Некрасов, Общество с ограниченной ответственностью "Девять с половиной".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 января 2011 года в программе "Новости" ОАО "Областное телевидение" выпущен в эфир репортаж, в котором ответчик Чукреев Д.В. распространил сведения, порочащие деловую репутацию истца. В частности, ответчик Чукреев Д.В. на 02 мин. 14 сек. репортажа произнес следующую фразу: "В этом зале, как показывает практика, осуществляется обычная игорная деятельность", то есть сообщил, что в развлекательном клубе, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. 8-Марта, 43а, незаконно организованы азартные игры (организована незаконная игорная деятельность). По мнению истца, данный репортаж содержит ложные сведения и порочит деловую репутацию истца в сфере его предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 16.05.11 истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска следующим образом, просил:

1.Признать порочащим деловую репутацию ООО "Горыныч" высказывание Чукреева Д.В.: "Как пояснили нам представители игорного заведения в данном зале выиграть какие-либо деньги гражданину нереально, по словам представителей зала, обычный обман, это ложь. В этом зале, как показывает практика, осуществляется обычная игорная деятельность. Какие бы новые системы не придумывали руководители незаконного игорного бизнеса, мы можем дать полную гарантию, что любые схемы, любые их новшества будут прекращены", содержащее сведения об осуществлении незаконной игорной деятельности по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 43а, распространенное в репортаже, вышедшем в эфир в программе "Новости" ОАО "Областное телевидение" 17 января 2011 г., и обязать ответчика Чукреева Д.В. опровергнуть эти сведения, в эфире программы ОАО "Областное телевидение" Девять с половиной 9 -1/2 за свой счет.

2. Взыскать с Чукреева Д.В. 30000 руб. нематериального вреда, причиненного ООО "Горыныч".

3. Взыскать с Чукреева Д.В. 8000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Уточнение принято судом определением от 16.05.11 на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что репортаж содержит информацию, которая позволяет вполне определенно установить лицо, о котором этот репортаж сделан. Считает, что спорные фразы являются утверждениями о фактах. Полагает, что в качестве доказательств следует рассматривать и заключение специалиста, имеющееся в материалах дела. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ОАО "Областное телевидение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст.82 АПК РФ, поскольку для ответов на поставленные вопросы специальных познаний не требуется. Доводы апелляционной жалобы представители истца поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 17 января 2011 года в программе "Новости" ОАО "Областное телевидение" выпущен в эфир репортаж, подготовленный ООО "Девять с половиной" - 91/2", в котором ответчик Чукреев Д.В. распространил сведения, порочащие деловую репутацию истца, в частности, ответчик Чукреев Д.В. в ходе репортажа произнес следующие фразы: "Как пояснили нам представители игорного заведения в данном зале выиграть какие-либо деньги гражданину нереально, по словам представителей зала, обычный обман, это ложь. В этом зале, как показывает практика, осуществляется обычная игорная деятельность. Какие бы новые системы не придумывали руководители незаконного игорного бизнеса, мы можем дать полную гарантию, что любые схемы, любые их новшества будут прекращены", то есть, по мнению истца, сообщил, что в развлекательном клубе, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. 8-Марта, 43а, незаконно организованы азартные игры (организована незаконная игорная деятельность). По мнению истца, данный репортаж содержит ложные сведения и порочит деловую репутацию истца в сфере его предпринимательской деятельности.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что вопреки доводам заявителя жалобы, из репортажа невозможно однозначно установить, что речь идет именно об истце: не указаны ни наименование юридического лица, ни фамилии его руководителей. При этом судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указание на адрес в данном случае также не является указанием на истца, поскольку указанное помещение на праве собственности ему не принадлежит и вывесок об истце на входе в спорном помещении не содержится.

Иного истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости при рассмотрении настоящего дела руководствоваться выводами специалиста, заключение которого представлено в материалы дела.

Проведение данного исследования судом не назначалось. Решение вопроса о характере распространенных об истце сведений относится к компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела, репортаж представлял собой комментарий событий, происходящих 14.01.2011 г.. в ходе следственного осмотра и изъятия игровых автоматов.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли

подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место

злоупотребление правом (части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Чукреев Д.В., являясь помощником депутата Законодательного собрания Свердловской области, обратился в органы милиции в связи с заявлением гражданина Чувардина Д.П. о незаконной деятельности по указанному адресу. Таким образом, ответчик Чукреев Д.В. реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы. В данном случае реализовано его право на свободу выражения мнения.

Довод о том, что действия работников милиции признаны незаконными, к предмету заявленных требований не относится, поскольку их действиям оценка в репортаже не давалась.

В обоснование своих требований истец сослался на письмо арендодателя Немытова М.В. о расторжении договора аренды от 21.06.2010 г. в связи с нецелевым использованием помещения. Однако, считая расторжение договора незаконным и отсутствие нецелевого использования, истец действия арендодателя не обжаловал.

Как было указано выше, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным и отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-3187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова