Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-7192/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А60-10017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Банк ВТБ 24" филиал 6602 в Екатеринбурге (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) - Гайворонская О.А. (дов. от 13.11.2009 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года

по делу N А60-10017/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ЗАО "Банк ВТБ 24" филиал 6602 в Екатеринбурге

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" филиал N 6602 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 14-16/48 от 12.01.2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в жалобе указано, что судом первой инстанции не учтено, что в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ Инспекцией запрашивалась только информация, а не документы; в поручение указаны все необходимые реквизиты, для представления соответствующей информации. Следовательно, Банк обоснованно привлечен к ответственности.

Представитель налогового органа не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; в апелляционной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения об истребовании документов (информации) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 18.10.2010 года N 08-20/4593 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в адрес закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" филиал N 6602 направлено требование N 14-09/7029 от 22.10.2010 года о представлении информации, содержащейся в договоре на открытие и закрытие расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", информации содержащейся в доверенностях на право подписи и в карточке образцов подписей и других документов и информации, указанных в поручении.

Срок представления документов по требованию до 02.11.2010 года.

В установленный в требовании срок Банк документы не представил, в связи с чем, налоговым органом 12.01.2011 года принято решение N 14-16/48 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Считая указанное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Банка обязанности по представлению запрашиваемой информации.

Вывод суда является верным.

В соответствии с п. 15 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных НК РФ обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Пунктом 5 ст. 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 года N 16896/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой банк, как любое юридическое лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, подлежит привлечению к ответственности, установленной ст. 129.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае требование о представлении в течение пяти дней документов в отношении организации не содержало доказательств того, что данные документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налогов.

Кроме того, в требовании было указано, что документы в отношении ООО "УралСпецСтрой" запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Технопарк "Тракторозаводский". Однако в отношении проверяемого ООО "Технопарк "Тракторозаводский" какие-либо документы налоговым органом у Банка не запрашивались.

Из рассматриваемых условий следует, что налоговый орган необоснованно затребовал у Банка документы, касающиеся деятельности другой организации, а не проверяемого налогоплательщика.

При этом, требование не содержало ссылки на то, что информация запрашивается относительно конкретной сделки, то есть отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае п.2 ст. 93.1 НК РФ.

Следовательно, привлечение Банка к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании решения Налогового органа недействительным. Указанная позиция поддержана ВАС РФ в Определении от 09.03.2011 г.. N ВАС-2015/11.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-10017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова И.В.Борзенкова