Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-8522/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4203/2009

23 августа 2011 г.

15АП-8522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 50346)

от Сбербанк России: Чижова Ю.А., представитель по доверенности от 14.122010г.

от арбитражного управляющего Ельшина А.Н.: представитель не явился, извещен (уведомление N 50326)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу N А32-4203/2009

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края на действия конкурсного управляющего Ельшина А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставагросоюз"

принятое в составе судей Шевцова А.С., Журавского О.А., Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Ельшина Александра Николаевича с требованием об отстранении конкурсного управляющего Ельшина Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ставагросоюз" в рамках дела о признании ООО "Ставагросоюз" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.11г. в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району на действия конкурсного управляющего Ельшина Александра Николаевича с требованием об отстранении конкурсного управляющего Ельшина Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ставагросоюз" в рамках дела о признании ООО "Ставагросоюз" несостоятельным (банкротом) отказано.

ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, удовлетворив жалобу уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Ельшина А.Н. по факсу поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.10.2009 г.. ООО "Ставагросоюз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ельшин А.Н.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В обоснование поданной жалобы уполномоченный орган указал, что при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) арбитражным управляющим Ельшиным А.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности. В связи с этим, уполномоченный орган ранее обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия временного управляющего Ельшина А.Н. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 г. заявление ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району, ст. Отрадная судом было удовлетворено. Судом были признаны действия (бездействия) арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича при выполнении обязанностей временного управляющего ООО "Ставагросоюз" в период с 04.04.2009 г.. до 16.09.2009 г.. ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей. 22.07.2010 г. было проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения: признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 08.10.2009 г. по 25.03.2010 г., отстранить от исполнения обязанностей конкурсного Ельшина А.Н., определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Таким образом, требование заявителя мотивировано тем, что ранее действия арбитражного управляющего признавались судом ненадлежащими, после чего собранием кредиторов было принято решение о его отстранении. Кроме того, заявитель в представленной жалобе указывает на то, что уже в ходе процедуры конкурсного производства уполномоченному органу не была предоставлена инвентаризационная опись фактического наличия имущества должника и материалы, подтверждающие проведение инвентаризации. Также уполномоченный орган ссылается на то, что при проведении процедуры конкурсного производства в период с 08.10.2009 г. по 25.03.2010 г. конкурсным управляющим не были предоставлены собранию кредиторов, сведения о ходе процедуры конкурсного производства, в частности сведения об оценке имущества должника. Договор на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта на объекты недвижимости заключен конкурсным управляющим от 25.03.2010 г., в то время как решение о введении конкурсного производства принималось судом 08.10.2009 г..

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обращался в суд с заявлением о признании действий (бездействий) временного управляющего Ельшина А.Н. за период с 04.04.2009 г.. по 16.09.2009 г.. ненадлежаще исполненными. Требования мотивированы нарушением временным управляющим срока направления в органы прокуратуры сведений о преднамеренном банкротстве, нарушением правил подготовки отчетов, передачей временным управляющим полномочий, которые не могут быть переданы иным лицам, третьим лицам, непринятие временным управляющим необходимых мер в случае невыполнения руководителем должника требований законодательства РФ.

Определением суда от 25.01.10г. признаны действия (бездействия) арбитражного управляющего Ельшина А.Н. при выполнении обязанностей временного управляющего ООО "Ставагросоюз" в период с 04.04.2009 г.. до 16.09.2009 г.., выразившиеся в нарушение 10-тидневного срока направления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, передаче полномочий временного управляющего иным лицам, нарушении правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия временного управляющего не могут быть положены в основание судебного акта об отстранении конкурсного управляющего в силу статьи 145 Закона о банкротстве, предусматривающей, что конкурсный управляющим может быть отстранен от исполнения обязанностей только при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного (а не временного) управляющего.

Незаконность действий временного управляющего является основанием для отстранения от исполнения обязанностей временного, а не конкурсного управляющего.

Статья 145 Закона о банкротстве не допускает отстранения конкурсного управляющего за нарушения закона, допущенные временным управляющим, даже если это одно и то же лицо.

Из материалов дела следует, что 22.07.2010 г. было проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения: признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 08.10.2009 г. по 25.03.2010 г., отстранить от исполнения обязанностей конкурсного Ельшина А.Н., определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Уполномоченный орган ранее уже обращался с ходатайством о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Ельшина А.Н. и об отстранении арбитражного управляющего Ельшина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.12.10г. отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Ельшина А.Н. и об отстранении арбитражного управляющего Ельшина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.11г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 г.. по делу N А32-4203/2009.

Доказательств, свидетельствующих о нанесенных убытках кредиторам, в материалах дела не имеется.

Правила, в соответствии с которыми управляющий должен действовать в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 2, 3 и 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим законом и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 стать 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что за период с 08.10.2009 г.. по 25.03.2010 г. конкурсным управляющим было проведено три собрания кредиторов должника - 12.01.2010 г., 01.02.2010 г. и 11.03.2010 г.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 12.01.2010 г. и от 01.02.2010 г. указано, что на момент проведения собраний кредиторов, конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества не проведена, так как не были получены все ответы из регистрирующих органов.

Судом первой инстанции правильно указано, что фактически конкурсный управляющий не обладал всей полнотой информации об имуществе, принадлежащем должнику и предпринимал необходимые меры для установления имущества должника.

При этом в отчете конкурсного управляющего от 11.03.2010 г. указывалось, что часть зданий и сооружений не учтена в бухгалтерском учете должника. В то же время по данным бухгалтерского учета значится основные средства, не зарегистрированные в регистрирующих органах, проводится работа по восстановлению бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что уже в октябре 2009 г.. конкурсный управляющий направлял запросы в ГУП КК "Крайтехинвентаризация", Отрадненский отдел УФРС по КК, ГУП КК Отрадненский земельный центр о наличии имущества зарегистрированного за должником.

В ГУП КК "Крайтехинвентаризация" 27.11.2009 г. конкурсным управляющим были сданы запросы на регистрацию текущих изменений, постановке на кадастровый учет, в отношении объектов недвижимости по адресам: ст. Отрадная, ул. Трактовая, 2 литеры Л, М.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего, поскольку установление имущества должника объективно предшествует его инвентаризации и оценке.

Судом первой инстанции правильно учтено, что на данный момент оценка имущества должника уже проведена, стоит вопрос о его реализации, который не разрешен только по причине того, что собрание кредиторов не утверждает порядок продажи имущества, в связи с отсутствием согласования уполномоченным органом своей позиции с вышестоящим руководством, данный вопрос, в свою очередь, рассматривается в отдельном судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда и признания действий управляющего незаконными не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу N А32-4203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева