Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 08АП-4275/11

город Омск

24 августа 2011 г.

Дело N А46-2313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4275/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича о взыскании расходов по делу N А46-2313/2008 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели (колхоза) "Малиновская" (ИНН 5537006782, ОГРН 1025502077644),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Бавыкин М.С. по доверенности от 28.01.2011, сроком до 14.02.2012;

от арбитражного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича - не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сельскохозяйственной артели (колхоза) "Малиновская" (далее - СХА "Малиновская", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу N А46-2313/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу N А46-2313/2008 СХА "Малиновская" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Ф.Г.

Определением суда от 18.11.2008 Шайбаков Ф.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Малиновская"; конкурсным управляющим СХА "Малиновская" утвержден Черепанов Сергей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 20.04.2010 производство по делу А46-2313/2008 о несостоятельности (банкротстве) СХА "Малиновская" прекращено.

Арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. в рамках дела о банкротстве СХА "Малиновская" заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа 94 769 руб. 63 коп., из которых 50 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 20 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 24 769 руб. 63 коп. - командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу N А46-2313/2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с территориального подразделения ФНС России - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. взыскано 68 300 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении СХА "Малиновская". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 68 300 руб. и отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в полном объеме. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что фактически Шайбаков Ф.Г. не исполнял обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности не были предприняты эффективные меры по поиску и реализации имущества должника. Не осуществлял все полномочия Шайбаков Ф.Г. и, будучи конкурсным управляющим должника, в связи с отсутствием у последнего имущества. Кроме того, ссылается на затягивание процедуры наблюдения со стороны арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. , надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. (68 300 руб.), в оставшейся части (отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего) обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу N А46-2313/2008, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в спорной части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Законом о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ, при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве СХА "Малиновская".

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, применимым к процедуре наблюдения и конкурсного производства в отношении СХА "Малиновская", предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, - это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего СХА "Малиновская" не осуществлялось.

Поэтому правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Шайбакову Ф.Г. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о прекращении производства по делу (определение от 20.04.2010 по настоящему делу, которое уполномоченным органом не обжаловано).

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Шайбакову Ф.Г. за процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Шайбакову Ф.Г. при осуществлении полномочий временного управляющего СХА "Малиновская" и конкурсного управляющего должника был утвержден судом (определение от 23.04.2008 и решение от 23.09.2008 по делу N А46-2313/2008) и составил 10 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Шайбаков Ф.Г. исполнял в период с 23.04.2008 по 22.09.2008, конкурсного управляющего - с 23.09.2008 по 18.11.2008.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанные периоды составило 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции указал на обоснованность вознаграждения лишь в сумме 68 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его верным.

Доводы ФНС России, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение временному управляющему устанавливается судебным актом в фиксированной сумме за период наделения арбитражного управляющего соответствующими полномочиями в силу закона вне зависимости от фактического исполнения им возложенных этим законом обязанностей и Закон о банкротстве не предусматривает возможность уменьшения вознаграждения впоследствии в зависимости от того, какой объем обязательств выполнен со стороны арбитражного управляющего.

Единственным основанием, как уже отмечалось выше, является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что в данном случае не установлено.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Ссылка уполномоченного органа на то, что вознаграждение конкурсному управляющему не должно компенсироваться за счет целевых средств, выделенных ФНС России из федерального бюджета для финансирования процедур отсутствующего должника, также является необоснованной.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

То есть ФНС России, наряду с иными субъектами права, несет обязанность по возмещению судебных расходов при наличии к тому оснований за счет выделенных ему в установленном порядке средств.

Положения же постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" применению не подлежат, так как оно устанавливает порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, в то время как конкурсное производство по настоящему делу проведено по общей процедуре.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу N А46-2313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова