Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2007 г. N КГ-А41/6426-07 Суд отменил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку имущество гражданином было приобретено по оспариваемой сделке с целью использования этого имущества в предпринимательской деятельности; суд апелляционной инстанции был не вправе прекращать производство по данному делу как неподведомственному арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2007 г. N КГ-А41/6426-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании договора купли-продажи N 92 от 23.12.2005, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Зарайского муниципального района Московской области и И. недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а также о признании недействительным зарегистрированного за И. права собственности на нежилые помещения NN 10, 11 по данным технической инвентаризации, расположенные в полуподвале жилого дома и используемые под магазин "Бриг", общей площадью 88 кв.м. с условным номером объекта 50-50-38/010/2005-168, расположенные по адресу: Московская область, г. Зарайск, микрорайон-1, д. 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2007 по делу N А41-К1-25814/06 в иске отказано.

Постановлением от 11.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2007 отменено, производство по делу N А41-К1-25814/06 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнил, что просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Десятый арбитражный апелляционный суд отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2007 и прекращая производство по делу N А41-К1-25814/06 руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что ответчиком по настоящему делу является И., участвовавший в совершении оспариваемой сделки как физическое лицо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по данному делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В силу этого, учитывая, что имущество гражданином И. было приобретено по оспариваемой сделке с целью использования этого имущества в предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции был не вправе прекращать производство по данному делу как неподведомственному арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанное нарушение и, руководствуясь положениями действующего законодательства принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 11 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-25814/06 Арбитражного суда Московской области отменить. Указанное дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.