Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19052/11

г. Москва

Дело N А40-40976/11-111-354

23 августа 2011 г.

N 09АП-19052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011

по делу N А40-40976/11-111-354, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЗР"

(ОГРН 1027739002466, 121357, Москва, ул. Верейская, 17, бизнес-центр "Верейская плаза-2", офис 416)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 19 864 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корьева Е.А. (по доверенности N 271 от 28.02.2011);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЗР" (далее - ЗАО "ЗР", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 19 864 руб. 44 коп. пени за просрочку в доставке порожних вагонов

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов со ссылками на положения ст.ст. 309-421 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что истцом в нарушении требований ст. 120 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", была формально предъявлена претензия, которая не могла быть оценена ответчиком по существу вопроса. Кроме того, заявитель жалобы считает, то судом при вынесении решения необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2011 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2010 года по январь 2011 года, истцом (грузоотправителем) были отправлены порожние вагоны 52489614; 52943206; 53110169; 53765046; 53765111; 53110219; 53110490; 53129169; 53756953; 53765277 как груз на своих осях (груз) по транспортным железнодорожным накладным N N ЭС084560; ЭС482337; ЭС482406; ЭС482609; ЭС482700; ЭС482465; ЭС247092; ЭС247245; ЭС247390; ЭС247686.

Как правильно указал суд первой инстанции, груз был доставлен на станции назначения с просрочкой, что подтверждается отметками перевозчика в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере девяти процентов за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику. Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В адрес ответчика 21.02.2011 г. истец направил претензию N 60 от 08.02.201 г. (л.д. 19-20) о выплате пени в размере 19 864 руб. 44 коп., которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов, который подтверждается, имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными (л.д. 21-30), с отметками грузополучателя, а также письмом от 08.04.2011 г. N 1816/ТВЦ" Главного вычислительного центра филиала ОАО "РЖД", в приложении к которому содержится информация о выполненных порожних рейсах за период с декабря 2010 г. по январь 2011 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушении требований ст. 120 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", была формально предъявлена претензия, которая не могла быть оценена ответчиком по существу вопроса, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Приложенные к претензии копии накладных соответствовали требованиям, предусмотренным подписанным между истцом и ответчиком Соглашением об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке собственных порожних вагонов N 25.5-330 от 13.082009 г. (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2.6. Соглашения используемые в системе ЭТРАН электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью, признаются сторонами (истцом и ответчиком) эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязательства Сторон.

Отображение электронного документа на бумажном носителе осуществляется путем его распечатки на принтере исключительно через систему ЭТРАН (пункт 2.7 Соглашения).

Согласно п. 2 Протокола от 25.09.2009 г. к Соглашению N 25.5 -330 от 13.08.2009 г. об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью при перевозке собственных порожних вагонов истец "осуществляет оформление перевозочных документов при перевозке собственных порожних вагонов только в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи в АС ЭТРАН".

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок установленный правилами перевозки грузов.

Таким образом, представленные к претензии накладные соответствовали требованиям, предусмотренным действующим законодательством и соглашениям сторон.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г.. по делу N А40-40976/11-111-354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юго-Восточной железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов