Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2007 г. N КГ-А40/6444-07 При новом рассмотрении дела о признании права собственности РФ на здание суду необходимо установить, использовались ли спорные помещения издательством на момент разграничения государственной собственности, с учетом установленных обстоятельств установить принадлежность спорных помещений к определенному уровню собственности и выяснить, имела ли место передача в установленном порядке от одного собственника к другому (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2007 г. N КГ-А40/6444-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2009 г. N КГ-А40/1823-09-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/7425-08-П

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 20, стр. 1.

Исковые требования мотивированы следующим. С 1984 года указанное здание использовалось Всесоюзным объединением "Агропромиздат", затем созданным на его базе издательством "Колос". В настоящее время издательство "Колос" является федеральным государственным унитарным предприятием, подведомственным Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям. В силу п. 11 приложения 2 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3920-1 издательства отнесены к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Спорные объекты в собственность Москвы в установленном порядке Российской Федерацией не передавались. Между тем, Москва зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании постановления N 3020-1.

Решением от 17 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N, А40-53102/06-85 оставленным без изменения постановлением от 11 апреля 2007 г. N 09АП-17030/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах на решение от 17.10.2006 г. и постановление от 11.04.2007 г. по делу N А40-53102/06-65-85 ФГУП издательство "Колос" и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просят указанные судебные акты отменить и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП издательства "Колос" и ФАУФИ доводы кассационных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

Представители Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы просили кассационные жалобы отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное здание (в целом) находилось во владении и пользовании в соответствии с целями ФГУП издательство "Колос". Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение находилось в управлении исполнительных органов г. Москвы. Апелляционный суд указал на то, что ордера Московского городского отдела нежилых помещений на предоставление издательству помещений в здании по ул. Садовая-Спасская, д. 20 представлены в виде незаверенных копий, которые, при отсутствии подлинного документа, надлежащим доказательством не являются. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, апелляционный суд посчитал не существенными и не приведшими к вынесению неправильного решения.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами в виду следующего.

В соответствии с п. 11 Приложения N 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 предприятия телевидения и радиовещания, полиграфические предприятия, издательства, находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации РФ относятся к федеральной собственности и могут передаваться в государственную собственность республик, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Таким образом, все имущество указанных предприятий, включая помещения, в силу закона являются федеральной собственностью. При этом основания, по которым это имущество было передано во владение и пользование этих предприятий правового значения не имеют, поскольку до 1991 г. существовала единая государственная собственность. При этом, в г. Москве существовал единый порядок управления нежилыми помещениями. В силу чего к п. 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. могут быть отнесены только объекты, не включенные в приложения 1 и 2 указанного постановления.

Следовательно, при рассмотрении данного дела, суду следовало установить использовались ли спорные помещения издательством на момент разграничения государственной собственности, с учетом установленных обстоятельств установить принадлежность спорных помещений к определенному уровню собственности и имела ли место передача в установленном порядке от одного собственника другому.

С учетом необходимости установления названных обстоятельств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые лицо, участвующее в деле не может представить самостоятельно, является нарушением требований ст. 66 АПК РФ, которое могло привести к вынесению неправильного решения.

Доказательства, представленные ФГУП издательство "Колос" в подтверждение факта владения и пользования спорными помещениями, а также несения бремя их содержания судами не исследовались и оценки им в судебных актах не дано.

Не основан на нормах АПК РФ и вывод суда апелляционной инстанции о том, что недоказанность исковых требований в части, является основанием для отказа в иске полностью, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает возможность удовлетворения заявленных требований в части.

Поскольку при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций допущены нарушения в применении норм права, и не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53102/06-85-360 и постановление от 11.04.2007 г. N 09АП-17030/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.