Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-6953/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А60-3816/2011

Резолютивная часть постановления вынесена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Спектр-Урал": Богун А.А., доверенность от 08.07.2011 г..;

от ответчика, ООО "СК Геркон С": Мурзин А.М., доверенность от 21.02.2011 г.. N 18;

от третьих лиц, МОУ "Заринская средняя общеобразовательная школа", Администрации Ачитского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2011 года по делу N А60-3816/2011,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Урал" (ИНН 6670257919; ОГРН 1096670017102)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (ИНН 6670024230; ОГРН 1036603487392),

третьи лица: 1) Муниципальное образовательное учреждение "Заринская средняя общеобразовательная школа", 2) Администрации Ачитского городского округа,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (далее - ответчик) о взыскании 1 899 892 руб. 42 коп., в том числе: 1 880 060 руб. 40 коп. - задолженности по оплате технологического оборудования, поставленного по договору от 01.11.2010 г.., а также 19 832 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образовательное учреждение "Заринская средняя общеобразовательная школа", Администрации Ачитского городского округа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования в части основного долга до 2 257 206 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 257 206 руб. 46 коп. основного долга и 11 332 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 г.. по 14.02.2011 г.., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 34 256 руб. 84 коп. и 119 552 руб. 08 коп. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ООО "СК Геркон С", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на не соответствие выводов суда о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств по поставке товара, что повлекло незаконное начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Полагает, что не выяснение судом юридически значимого обстоятельства о неизменности первоначального договора поставки привело к неверным выводам, что все поставленное оборудование на сумму 9 783 594,06 руб. поставлено в соответствии и во исполнение измененного договора поставки N 29/2010Р от 01.11.2010 г.. Ответчик считает, что оборудование по накладным N 18 от 08.12.2010 г.. и N 34 от 21.12.2010 г.. поставлялось в не рамках договора поставки, а на основании разовых сделок; оборудование по накладным NN 35, 37, 39, 40, 41, 45-50, 117 приняты МОУ "Заринская СОШ", ответчик в участии оборудования не принимал, в связи с чем обязательств по его оплате у ООО "СК Геркон С" не возникло; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что вышел за пределы заявленных требований взыскав с ответчика долг как по договору, так и по разовым сделкам.

Истец, ООО "Спектр-Урал", согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что какое-либо оборудование переданное ответчику или представителям школы не было принято Администрацией Ачитского городского округа как исполнение обязательств ответчика по муниципальному контракту, во исполнение которого между сторонами спора был заключен договор поставки.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей не обеспечили.

Представители сторон участвующие в процессе свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр-Урал" (поставщик) и ООО "СК Геркон С" (покупатель) 01.11.2010 г.. заключен договор поставки N 29/2010Р, по условиям которого поставщик (истец) своими силами и за свой счет обязался поставить покупателю (ответчику) технологическое оборудование для объекта "Ачитская средняя школа на 154 учащихся", расположенного по адресу: п. Заря Ачитского района, в соответствии с приложением N 1 "Спецификация на поставляемое оборудование" и передать соответствующую техническую документацию, а покупатель обязался принять это оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество и цена единицы оборудования определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2, 3.2 договора).

Общая стоимость договора определена сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 9 400 302 руб. Покупатель производит предварительную оплату в течение 5 дней после выставления счета в размере 7 520 241,60 руб., оставшаяся часть от стоимости оборудования 1 880 060,40 руб. перечисляется в течение 5 дней с момента поставки торгово-технологического оборудования (п.п. 4.2.1, 4.2.2). Датой поставки оборудования считается дата подписания последней товарно-транспортной накладной, на которой с учетом всех предыдущих список оборудования, перечисленный в Приложении N 1, будет исчерпан полностью (п. 6.4).

В Спецификации, оформленной Приложением N 1 к названному договору, стороны согласовали условие о предмете поставки (наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара).

03 ноября 2010 года на основании выставленного истцом счета N 174 от 01.11.2010 г.. ответчиком произведена предоплата по договору N 29/2010Р в размере 7 520 241,60 руб. (платежное поручение N 744).

Во исполнение указанного договора в период с 22.11.2010 г.. по 31.12.2010 г.. истцом были осуществлены поставки товара, что подтверждается представленными в дело товарными накладными и актами о приеме-передаче товара на общую сумму 9 783 594 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая с ответчика неоплаченную стоимость поставленного товара, а также часть начисленной суммы процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований в размере удовлетворенных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1.2 договора поставка товара - оборудования осуществляется поставщиком в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией.

Несмотря на отсутствие в договоре N 29/2010Р от 01.11.2010 г.. указания, что поставка осуществляется во исполнение муниципального контракта, оценив представленные в дело документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор был заключен ответчиком для исполнения его обязательств по муниципальному контракту N 6 от 27.08.2010 г.., предметом которого является выполнение работ по завершению строительства школы на 154 учащихся в п. Заря Ачитского района Свердловской области с газовой котельной. При этом перечень подлежащего поставке по договору N 29/2010Р от 01.11.2010 г.. оборудования, согласованный аналогичен первоначально определенному перечню оборудования, подлежащего поставке по муниципальному контракту на сумму 9 400 302 руб., о чем свидетельствует содержание акта КС-2 N 3/1 от 26.10.2010 г.. о приемке технологического оборудования (т. 3, л.д. 41-50), а также письмо общества "СК Геркон С" от 29.10.2010 г.. исх. N 429, в котором ответчик сообщает муниципальному заказчику о получении от общества "Спектр-Урал" технологического оборудования по объекту "Школа на 154 учащихся в п. Заря Ачитского района Свердловской области" согласно прилагаемому к договору перечню на сумму 9 400 302 руб. (т. 3, л.д. 25).

Ссылка ответчика на то, что акт КС-2 и письмо не отражают фактически поставленного по спорному договору оборудования и целью их оформления являлось получение финансирования из бюджета, не опровергает вышеназванных выводов. Указание в письме на договор с ООО "Спектр-Урал" от 18.10.2010 г.. во внимание не принимается. Данный договор в материалы дела не представлен, существование такого договора истец в суде первой инстанции отрицал, в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что между ними заключен лишь один договор - N 29/2010Р от 01.11.2010 г..

В период исполнения контракта муниципальным заказчиком были согласованы изменения в перечень оборудования объекта капитального строительства, в том числе изменение количества единиц оборудования, изменение наименования ряда позиций, а также включение в перечень дополнительно ряда позиций (интерактивные доски, мультимедийный проектор, ноутбуки, шкаф холодильный ШХ-0,5 для отходов СМ105-Б, компьютерная сеть, холодильник, подводка к столам) о чем ответчик был извещен, что подтверждается письмами Администрации Ачитского городского округа N 2622 от 10.12.2010 г.., N 406 от 25.02.2011 г.., протоколы совещания по строительству объекта "Школа на 154 учащихся" пос. Заря, Ачитского района Свердловской области от 15, 20, 22.10.2010 г.. (т. 3, л.д. 26-30, 31, 138-144).

Из представленных в дело товарных накладных (в том числе: N N 18, 34, 40) и актов приема-передачи товара следует, что истец передал непосредственно ответчику товар на сумму 8 946 314 руб. 74 коп., что подтверждается имеющимися в них подписями уполномоченных представителей - Лапановича (начальник отдела снабжения), Башкирцева (мастер), Чесскова (зам. директора); часть товара на сумму 837 279 руб. 32 коп. передана МОУ "Заринская СОШ".

Утверждение ответчика о том, что товар по товарным накладным N N 18, 34 принят ответчиком не во исполнение спорного договора во внимание не принимается, поскольку с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость всего поставленного и неоплаченного товара.

Кроме того, данное утверждение апеллятора основано на том, что поставленное оборудование не предусмотрено договором поставки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оборудование поставлено с учетом изменений, внесенных в перечень оборудования к муниципальному контракту. В спорных накладных и актах приема-передачи товара имеется указание в качестве основания на основной договор, такое же указание имеется и в иных документах на полученный товар во исполнение договора; имеются указания на стоимость принятого товара. Имеющиеся на документах подписи представителей ответчика свидетельствует о согласовании стоимости и ассортимента товара. Доказательств заключения между сторонами иного договора в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие в товарной накладной N 40 подписей уполномоченного им представителя противоречит материалам дела. Данная накладная, а также составленный к ней акт содержит подписи, как мастера Башкирцева, так и начальника отдела снабжения Лапановича (ст.ст. 182, 402 ГК РФ). Также в акте приема-передачи товара N 40 к накладной N 40 отражены сведения о получении оборудования не указанного в этой накладной, а именно - дополнительно принято оборудование три мультимедиа проектора, поставленные по товарной накладной N 36 на сумму 86 130 руб.

Товар на сумму 837 279 руб. 32 коп. был передан истцом МОУ "Заринская СОШ" (Школа на 154 учащихся п. Заря Ачитского района Свердловской области - справка Управления образования от 14.04.2011 г.. N 505 (т. 3, л.д. 145)) в связи с отсутствием представителей ООО "СК Геркон С". При этом истец неоднократно уведомлял об этом ответчика с предложением направить для приемки оборудования и оформления документов уполномоченного представителя (т. 3, л.д. 4-8).

Принимая во внимание, что отказ в приемке переданного МОУ "Заринская СОШ" оборудования ответчиком в адрес истца не направлялся, МОУ "Заринская СОШ", получившее товар, является объектом поставки оборудования по договору N 29/2010Р от 01.11.2010 г.., а также сведения Администрации Ачитского городского округа о поставке на объект всего оборудования, его оплате в полном объеме (платежное поручение N 654 от 01.10.2010 г.. на сумму 15 898 848,74 руб. - т. 3, л.д. 33) и о соответствии смонтированного технологического оборудования техническому регламенту и рабочей документации с изменениями, внесенными в перечень оборудования по муниципальному контракту (письмом СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" N Т-697 от 06.05.2011 г.. - т. 3, л.д. 32), выводы арбитражного суда о надлежащем исполнении истцом обязанности по поставке оборудования обществу "СК Геркон С" и необоснованности доводов ответчика в части отказа от оплаты оборудования, которое не было указано в спецификации к договору N 29/2010Р от 01.11.2010 г.., однако было им принято и предъявлено к приемке заказчику по муниципальному контракту, следует признать обоснованными (ст.ст. 8, 153, 182, 486 ГК РФ). Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Следовательно, из представленных в дело документов следует, что оплате ответчиком подлежит поставленное истцом оборудование на общую сумму 9 783 594 руб. 06 коп. Поскольку в деле имеется доказательства оплаты в размере 7 520 241 руб. 60 коп., долг по оплате составил 2 263 352 руб. 46 коп. Исходя из того, что истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 257 206 руб. 46 коп. и суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в пределах заявленной суммы, то есть 2 257 206 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 11 332 руб. 59 коп., начисленных за период с 18.01.2011 г.. (с учетом п. 4.2.2 договора поставки) по 14.02.2011 г..

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом фактически понесены судебные расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Свердловской области в сумме 120 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 01 от 04.02.2011 г.., заключенным с Рыжовой Т.В., платежным поручением N 102 от 07.02.2011 г.. на сумму 60 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 10.05.2011 г.. на сумму 60 000 руб., выписки из кассовой книги, двусторонним актом приемки-сдачи работ (услуг) по названному соглашению от 20.04.2011 г.. При наличии соответствующего заявления, а также принимая во внимание большой объем представленных документов, количество состоявшихся судебных заседаний, арбитражный суд пришел к верному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 119 552 руб. 08 коп.

Доводов относительно неправомерности отнесения расходов истца на оплату услуг представителя на ответчика в названном размере апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в частности ст. 49, п.4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ основано на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 27.05.2011 г.. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года по делу N А60-3816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов