Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-4542/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А60-3554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север" (ОГРН 1036603520865, ИНН 6670032471): Мухин Г.П., доверенность 66 Б N 977070 от 21.07.2009,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662): Набиева К.В., доверенность от 21.06.2011,

от ответчиков - администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время -Департамент по управлению муниципальным имуществом): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2011 года

по делу N А60-3554/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс", администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта нежилого муниципального фонда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Пигмалион-Север" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 24.09.2010 N 469, подготовленном обществом "Трансэнергоресурс" (ответчик), об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - помещения (литер П). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1-45, 12; 1 этаж - помещения NN 1- 23, 37. Площадь: общая 1 259, 9 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 49", в сумме 38 290 000 рублей без учета НДС; о возложении на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (Комитет, ответчик) обязанности заключить с ним - истцом (ООО "Пигмалион-Север"), договор N 525 купли-продажи указанного выше объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 15.12.2010 на условиях п.п. 2.1, 6.1 договора в редакции истца, а именно: п. 2.1 "Цена объекта составляет 20 227 000 (Двадцать миллионов двести двадцать семь тысяч) руб., в том числе НДС. Покупатель исчисляет, удерживает и уплачивает в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации"; п. 6.1 "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0, 05 (Ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно".

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2011, с согласия истца администрация города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование: просил о возложении на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, определенной экспертом, без учета НДС - 26 717 796 руб. 61 коп., пункт 2.1 договора изложить в редакции: "Цена объекта составляет 26 717 796 руб. 61 коп. (двадцать шесть миллионов семьсот семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 61 копейка, НДС не предусмотрен".

Решением от 28.06.2011 иск удовлетворен частично: спорные условия договора N 525 от 15.12.2010 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - Помещения (литер П). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN1-45, 12; 1 этаж - помещения NN1-23, 37. Площадь: общая 1259,9 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 49", определены в следующей редакции: пункт 2.1 "Цена объекта составляет 38 290 000 (тридцать восемь миллионов двести девяносто тысяч) рублей". Пункт 6.1 договора N 525 от 15.12.2010 (купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа) принят в следующей редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно".

В удовлетворении требования о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 24.09.2010 N 469, подготовленном ООО "Трансэнергоресурс", об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - "Помещения (литер П). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN1-45, 12; 1 этаж - помещения NN1- 23, 37. Площадь: общая 1259, 9 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д.49", в сумме 38 290 000 рублей без учета НДС, отказано.

ООО "Пигмалион-Север" с принятым решением в части определения стоимости спорного имущества не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на допущенное, по мнению этой стороны, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что результаты произведенной ООО "Трансэнергоресурс" оценки спорного объекта являются недостоверными. Истец считает, что суд необоснованно не принял заключение судебно-оценочной экспертизы, назначенной по настоящему делу, в качестве доказательства, определяющего действительную рыночную стоимость спорных нежилых помещений. ООО "Пигмалион-Север" полагает, что доводы экспертной организации - ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 24.09.2010 N 469, подготовленном ООО "Трансэнергоресурс", судом не исследовались, эксперт для оглашения своего заключения в судебное заседание в нарушение ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вызывался, тем самым нарушено право данной организации на представление своих пояснений и возражений. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что экспертное заключение ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" не может быть использовано при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Администрация города Екатеринбурга, ООО "Трансэнергоресурс" в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве ООО "Трансэнергоресурс" на апелляционную жалобу, по сути выводам суда первой инстанции соответствуют.

Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, лицами, участвующими в деле, выражены не были.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта нежилого муниципального фонда от 01.09.2003 N 60440121 (с дополнительными соглашениями) ООО "Пигмалион-Север" арендует нежилое помещение (литер П). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN1-45, 12; 1 этаж - помещения NN1-23, 37, площадью 1259, 9 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 49. Срок действия договора установлен с 01.09.2003 по 31.12.2008. Впоследствии дополнительным соглашением действие договора продлено до 30.06.2010.

Общество "Пигмалион-Север" обратилось в Комитет с заявлением о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения заявителем арендуемого встроенного нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 49, лит. П.

Решением Комитета, оформленным письмом N 02.12-24-9447 от 26.08.2009, заявителю отказано в выкупе арендуемого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области 29.12.2009 по делу N А60-53753/2009 изменено. Признан незаконным отказ Комитета, выраженный в письме N 02.12-24-9447 от 26.08.2009, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 49, лит. П. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17.02.2009 N 13/72.

Комитетом подготовлен и направлен обществу "Пигмалион-Север" проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 15.12.2010 N 525, согласно которому на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Комитет, действующий от имени администрации города Екатеринбурга, продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - Помещения (литер П). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN1-45; 1 этаж - помещения NN 1-23, 37. Площадь: общая 1259, 9 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 49 (т. 1, л.д. 17-23).

Согласно п. 2.1 данного договора цена указанного объекта недвижимого имущества составляет 38 290 000 руб., кроме того, покупатель уплачивает НДС в сумме 6 892 200 руб. в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Цена договора определена на основании Отчёта ООО "Трансэнергоресурс" по оценке рыночной стоимости имущества от 24.09.2010 N 469.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0, 5 (Ноль целых пять десятых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Общество "Пигмалион-Север", не согласившись с предлагаемой редакцией договора купли-продажи в части цены указанного объекта недвижимого имущества - 38 290 000 руб., направило в адрес Комитета протокол разногласий от 11.01.2011 к договору по п.п. 2.1, 6.1 (т. 1, л.д. 24-25).

В обоснование своих возражений истцом было указано на то, что условие о цене подлежит определению на основании Отчета от 27.09.2010 N 036оц-2010, составленного ООО "Приоритет-профи", в размере 20 227 000 руб., в том числе НДС.

Существование неурегулированных разногласий относительно условий договора послужило основанием для обращения общества "Пигмалион-Север" в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда. Кроме того, общество "Пигмалион-Север", полагая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная ООО "Трансэнергоресурс" в отчете об оценке от 24.09.2010 N 469, является недостоверной - завышенной, обратился в арбитражный суд с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке.

На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости и учитывая, что в материалы дела представлены два отчета об определении его рыночной стоимости, судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия отчета об оценке (недвижимого имущества) N 469 от 24.09.2010 законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также определения рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 21.09.2010.

Оценив заключение эксперта ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, в том числе заключением N 61/18-10 от 01.10.2010, выполненным саморегулируемой организацией НП "Межрегиональный союз оценщиков" по проверке Отчета ООО "Трансэнергоресурс", положенного в основу для определения стоимости отчуждаемого имущества, согласно которому существенных замечаний, влияющих на итоговый результат, не выявлено, судом первой инстанции принята цена спорного имущества, определенная оценщиком - ООО "Трансэнергоресурс" в отчете N 469, и подтвержденная экспертным заключением саморегулируемой организации "Межрегиональный союз оценщиков" N 61/18-10 от 01.10.2010; суд определил рыночную стоимость объекта оценки в размере 38 290 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о недостоверности результата произведенной ООО "Трансэнергоресурс" оценки спорного объекта, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для сторон сделки в случае приватизации государственного или имущества путем использования преимущественного права выкупа арендуемого имущества также установлена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Суд апелляционной инстанции в результате оценки соответствующих обстоятельств считает, что в отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии оспариваемого отчета положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), суд первой инстанции правомерно определил условия спорного договора купли-продажи в отношении цены продаваемого объекта в размере 38 290 000 руб.

С учетом данного вывода следует признать не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, по мнению этой стороны, не принял в качестве доказательства, определяющего действительную рыночную стоимость спорных нежилых помещений, заключение судебно-оценочной экспертизы N 2010-Э-95 от 05.05.2011, составленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая требование истца о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 24.09.2010 N 469, подготовленном ООО "Трансэнергоресурс" не обоснованным, исходил из результата анализа имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы; представленных ответчиком - обществом "Трансэнергоресурс" письменных возражений на указанное экспертное заключение (т. 4, л.д. 69-89); экспертного заключения саморегулируемой организации "Межрегиональный союз оценщиков" N 61/18-10 от 01.10.2010. Указанные доказательства судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка.

Судом дана оценка заключению эксперта на предмет его соответствия требованиям процессуального законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недостоверным отчета ООО "Трансэнергоресурс" N 469 от 24.09.2010 об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, соответствует результату анализа надлежащих доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в нарушение ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе в судебное заседание суда первой инстанции не вызывался, соответственно, вопрос о допросе эксперта, которому было поручено проведение экспертизы по настоящему делу, не обсуждался, мнение эксперта в отношении доводов ответчиков о недостоверности представленного заключения не заслушано, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что общество "Пигмалион-Север" обращалось в суд с соответствующим ходатайством, заявляло о вызове в судебное заседание эксперта в целях получения необходимых пояснений.

Право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам предусмотрено ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец имел намерение ознакомиться с представленными ООО "Трансэнергоресурс" письменными возражениями на экспертное заключение, составленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела представленных экспертом - оценщиком ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" Старовойтовой Надеждой Алексеевной пояснений к заключению эксперта N 2010-Э-95 от 05.05.2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не является лицом, участвующим в деле, кроме того, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 по делу N А60-3554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов