Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-6474/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

N 18АП-6474/2011 Дело N А07-14652/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Фединой Г.А., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по делу N А07-14652/2008 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Табаева Н.Б. (доверенность от 30.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2009 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Архангельский" (далее - МУСП совхоз "Архангельский", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Хисамов Ишмухамет Гимранович (далее - Хисамов И.Г., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия арбитражного управляющего Хисамова И.Г., просила признать незаконными действия последнего, касающиеся нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника и необоснованного затягивания конкурсного производства, нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 6, 9, 10, 15 ст. 110, ст. 130, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 1.10, 2.5, 5.2 положения об организации продажи имущества должника в части проведения реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 заявление ФНС России удовлетворено частично. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУСП совхоз "Архангельский" Хисамова И.Г., касающиеся нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России (заявитель), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила отменить судебный акт в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего МУСП совхоз "Архангельский" Хисамова И.Г., принять по делу новое решение. По мнению заявителя, сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника от 19.06.2010 содержало не всю информацию, предусмотренную п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, что повлекло отсутствие заявок на участие в торгах и признание впоследствии торгов несостоявшимися. В нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Хисамов И.Г. не опубликовал в установленном порядке сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника от 19.07.2010, 17.09.2010, 20.12.2010 и 21.04.2011. Конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсант" N 108 от 19.06.2010, размер задатка указан не в соответствии с решением собрания кредиторов (10 % вместо 20 %). Общество с ограниченной ответственностью "Архагельск-2" (далее - ООО "Архангельск-2"), признанное победителем торгов, внесло задаток в сумме, составляющей лишь 1 % от стоимости имущества. Хисамов И.Г. допустил нарушение закона в том, что изначально признал торги состоявшимися, определив победителем торгов названное лицо, а затем в связи с невнесением последним оплаты признал их несостоявшимися. В результате названных действий в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 1 465 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом дана ненадлежащая оценка указанным доводам уполномоченного органа, вместе с тем обжалуемые действия конкурсного управляющего Хисамова И.Г. нарушают требования Закона о банкротстве, затягивают проведение процедуры конкурсного производства, увеличивают расходы по делу о банкротстве МУСП совхоз "Архангельский" и нарушают права ФНС России как кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, представители конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации арбитражных управляющих не явились.

С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего МУСП совхоз "Архангельский" Хисамова И.Г.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФНС России части.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с действующим законодательством (ст. 2 Закона о банкротстве) целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего Хисамова И.Г. в части, касающейся организации и проведения торгов по продаже имущества МУСП совхоз "Архангельский", уполномоченный орган указал следующее.

Оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим 05.11.2009 (т. 1, л.д. 34-35), то есть по истечении шести месяцев со дня проведения инвентаризации имущества - 06.05.2009 (т. 1, л.д. 26-33). Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника представлено на утверждение собранию кредиторов 05.03.2010 (т. 1, л.д. 36-45), то есть по истечении четырех месяцев после проведения оценки.

Публикация сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в газете "Коммерсант" N 108 от 19.06.2010 (т. 1, л.д. 47) произведена конкурсным управляющим с нарушением срока, установленного п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве более чем на три месяца.

Сообщение о продаже имущества МУСП совхоз "Архангельский" не содержит информацию, предусмотренную п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, а именно: порядок и время представления заявок, срок и порядок внесения задатка, дату, время и место подведения результатов торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи, сведения об организаторе торгов и его действия, реквизиты счетов для внесения задатка, проект договора о задатке. Кроме того, размер задатка указан в размере 10 % от начальной цены продажи предприятия вместо 20 %, указанного в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 05.03.2010.

В нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о результатах проведении торгов.

ООО "Архангельск-2", признанное победителем торгов, внесло задаток в размере, составляющим лишь 1 % стоимости имущества, выставленного на торги. В связи с признанием торгов несостоявшимися в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 1 465 000 руб. в порядке п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 2.8 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Сумма непоступивших денежных средств определена как разница между суммой задатка, который должен был поступить должнику, исчисленный исходя из начальной стоимости имущества (7 727 500 руб. х 20 % = 1 545 500 руб.), и суммы, фактически внесенной названным лицом (80 000 руб.). Из материалов дела следует, что данное обстоятельство имело место при проведении торгов 13.04.2010 (т. 1, л.д. 54).

Рассмотрев указанные доводы ФНС России, возражения арбитражного управляющего, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что уполномоченным органом не доказано нарушение прав оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 126-134, 139, 143, 147 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к основным обязанностям конкурсного управляющего относится принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 3 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять отчет оценщика имущества должника - унитарного предприятия в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 таким уполномоченным органом является федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Требования ст. 130 и 139 Закона о банкротстве считаются исполненными конкурсным управляющим по осуществлению оценки имущества должника унитарного предприятия надлежащим образом только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, поскольку заключение носит обязательный характер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 06.05.2009, 21.09.2009 и 30.10.2009 (т. 1, л.д. 26-33, 90-101).

Оценка имущества должника произведена индивидуальным предпринимателем Молчановым Ю.И. на основании договоров N 171/09 от 05.11.2009 N 07/10 от 21.01.2010 (т. 1, л.д. 34-35, 110-127).

Положительные заключения государственного финансового контрольного органа даны 30.12.2009, 09.02.2010 и 17.02.2010 (т. 1, л.д. 212-217).

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве только после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника

Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУСП совхоз "Архангельский" утверждено собранием кредиторов должника от 05.03.2010 (т. 1, л.д. 36-45).

Объявление о проведении торгов опубликовано 13.03.2010 (т. 1, л.д. 49).

При указанных обстоятельствах, когда конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника, его оценки в Законе о банкротстве не содержатся, уполномоченный орган не доказал затягивание проведения соответствующих мероприятий конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в признании незаконными действий Хисамова И.Г. по несвоевременному представлению собранию кредиторов должника положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУСП совхоз "Архангельский". Доводов о несогласии с судебным актом в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Судом установлено, что в сообщении N 16-0006282 о продаже имущества МУСП совхоз "Архангельский", опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 108 от 19.06.2010, необходимые сведения, предусмотренные вышеназванной нормой, содержатся. В частности, в нем указаны: сведения о предприятии (указано его наименование, место нахождения), о форме проведения торгов (аукцион), о форме представления предложений о цене предприятия (письменные заявки); порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (указан адрес и отражено, что заявки принимаются в течение 30 дней после опубликования сообщения о торгах), размер задатка (10 % начальной цены), начальная цена продажи предприятия (7 727 500 руб.), шаг аукциона (5 %), порядок и критерии выявления победителя торгов (победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену), реквизиты счета, на который вносятся денежные средства, срок оплаты имущественного комплекса, а также сведения об организаторе торгов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в объявлении указания на порядок и время представления заявок, срок заключения договора купли-продажи, информации об организаторе торгов, судом отклоняется, поскольку извещение о проведении торгов позволяет эти сведения установить.

Отсутствие в объявлении срока и порядка внесения задатка, реквизитов счета для его внесения, проекта договора о задатке, а также даты, времени и места подведения результатов торгов, порядка заключения договора купли-продажи само по себе не является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, нарушающими п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В объявлении о проведении торгов от 19.06.2010 указаны адреса и телефоны, по которым заинтересованные лица вправе были получить дополнительную информацию, касающуюся продажи имущества должника, в том числе реквизиты счета для внесения задатка. Оснований полагать, что отсутствие соответствующих сведений явилось препятствием для участия в торгах лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника, не имеется.

Следует также отметить, что объявление о проведении торгов от 13.03.2010 содержало аналогичные сведения в части организации торгов, порядка участия в них. ООО "Архангельск-2" и общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Урожай", имеющие намерение принять участие в торгах, задаток на расчетный счет должника внесли (т. 1, л.д. 55-57), в связи с чем приняли участие в торгах, состоявшихся 13.04.2010.

Факт того, что в объявлении от 19.06.2010 размер задатка указан в ином размере, чем это предусмотрено положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, Хисамовым И.Г. не объяснен. В отзыве конкурсного управляющего соответствующие обстоятельства не отражены (т. 1, л.д. 105). Вместе с тем, оценивая доводы ФНС России о незаконности действий конкурсного управляющего в указанной части, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий, которые названное нарушение могло повлечь.

Ссылка заявителя на то, что в результате неправильного указания размера задатка в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 1 465 500 руб. является несостоятельной. Из материалов дела не следует, что на дату проведения торгов 19.07.2010 (по объявлению о проведении торгов от 19.06.2010) имелись лица, заинтересованные в приобретении имущества МУСП совхоз "Архангельский", которые безусловно были намерены внести задаток в размере 20 % начальной стоимости имущества должника и лишь содержание объявления не позволило соответствующее намерение реализовать. Напротив, из материалов дела следует, что для участия в первых торгах 13.04.2010 участники, несмотря на условие о внесении задатка в размере 10 % начальной стоимости имущества, внесли лишь по 1 %.

Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий в нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве не опубликовал сообщения о результатах проведения торгов имущества должника, которые были назначены на 19.07.2010, 17.09.2010, 20.12.2010 и 21.04.2011 не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В жалобе на действия конкурсного управляющего, рассмотренной судом первой инстанции, уполномоченный орган не указал, в отношении каких торгов заявлен соответствующий довод. Исходя из даты подачи жалобы (24.11.2010) и отсутствия уточнений к ней, следует полагать, что указанное нарушение ФНС России усмотрела в отношении торгов от 19.07.2010 и 17.09.2010.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Уполномоченный орган сослался на нарушение указанной нормы, вместе с тем протоколов о признании торгов от 19.07.2010 и 17.09.2010 несостоявшимися не представил, не представлены такие протоколы и конкурсным управляющим. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2011 (т. 1, л.д. 132-141) сведения о реализации имущества не отражены, информация о том, какие торги были проведены, какие из них признаны несостоявшимися и в силу каких обстоятельств, также отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления незаконности действий конкурсного управляющего применительно к рассматриваемым доводам уполномоченного органа о неосуществлении публикаций о результатах проведения торгов представление доказательств, подтверждающих лишь факт публикации объявлений о проведении торгов, не является достаточным.

Таким образом, когда факт проведения либо непроведения торгов на основании имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, требования уполномоченного органа в указанной части суд считает не доказанными, доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУСП совхоз "Архангельский" в части реализации имущества должника отказано правомерно, судебный акт по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу разъяснений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по делу N А07-14652/2008 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхоза "Архангельский" Хисамова Ишмухамета Гимрановича оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Г.А. Федина С.А. Бабкина