Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КА-А40/6478-07
(извлечение)
ОАО "Научно-исследовательский электромеханический завод" (далее - ОАО "НИЭМИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2006 N 22-31/220 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость".
Решением от 10.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.04.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ОАО "НИЭМИ" требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, и в удовлетворении требований заявителю отказать, поскольку представленные к проверке свифт-сообщения не содержат информации о плательщике денежных средств (наименование плательщика и реквизиты контракта), к проверке не представлен счет-проформа, экспортная выручка на транзитный валютный счет комитента (заявителя) поступает не в полном объеме; в графе 44 ГТД нет ссылки на договор комиссии; на ГТД отсутствует личная номерная печать сотрудника таможни; в нарушение п. 10 ст. 165 НК РФ копии аккредитива и свифт-сообщения представлены не одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов; ГТД содержит недостоверные сведения о производителе экспортируемых товаров.
ОАО "НИЭМИ" представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "НИЭМИ", возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, в пакет документов, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган, входит договор комиссии налогоплательщика с комиссионером, контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт в соответствии с договором комиссии, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; документы, предусмотренные подпунктами 3-5 пункта 1 настоящей статьи, в том числе, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Поскольку аккредитив, свифт-сообщение и счет-проформа не входят в указанный перечень, то их представление в инспекцию не одновременно с налоговой декларацией не является основанием для отказа налогоплательщику - экспортеру в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, реализованных в дальнейшем на экспорт.
Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено возмещение уплаченных поставщикам сумм налога на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Причем возмещение этих сумм налога при наличии к тому оснований производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "НИЭМИ" были представлены в инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета.
В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебными инстанциями установлено, что представленные ОАО "НИЭМИ" документы соответствуют требованиям ст. 165 Кодекса и подтверждают фактический экспорт товара, поступление экспортной выручки в полном объеме.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам: ГТД N 10005020/261205/0057697 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен", международной грузовой авиационной накладной N 555-88478714 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, отчетом комиссионера N 600161-01 от 14.03.2006, выпиской банка от 27.01.2006, копией аккредитива и выпиской банка от 27.01.2006 (л.д. 31-65).
Довод инспекции о том, что в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ представленные заявителем свифт-сообщения не содержат информации о плательщике денежных средств (наименование плательщика, реквизиты контракта, в рамках которого осуществляется платеж) признан судебными инстанциями необоснованным, поскольку вся необходимая информация о плательщике, основаниях и суммах платежей, поступивших на счета сначала комиссионера, а затем комитента, содержится в представленных заявителем документах - заявлении на перевод, выписках по счету ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер) и заявителя (комитент); копиях уведомления и мемориального ордера, свифт-сообщениях, в которых приведены наименование плательщика (ФГУП "Рособоронэкспорт"), реквизиты договора-комиссии и дополнения к нему (РВ/615602081710-011476 от 16.03.2001, доп. 415634221753-412111 от 27.07.2004), в рамках которых и осуществлялся платеж.
Необоснованным признан судами и довод инспекции о недополучении комитентом экспортной выручки. Как установил суд, разница между суммой в отчете комиссионера и поступлением на счет комитента обусловлена удержанием комиссии банками, через которые осуществлялся перевод.
Утверждение инспекции о том, что в п. 4 графы 44 долже
