Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-6898/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-6898/2011 Дело N А76-24949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьевой Ираиды Игоревны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-24949/2010 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Быта" (далее - истец, ООО "Дом Быта") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрьевой Ираиде Игоревне (далее - ответчик, ИП Юрьева) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями N 14 площадью 751 кв. м, N 15 площадью 78 кв. м, N 20 площадью 46 кв. м, расположенными по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 15, за период с 20.01.2008 по 17.09.2010 в размере 1 002 804 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2011 (резолютивная часть объявлена 18.05.2011) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Юрьева (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-10947/2009 договоры аренды от 18.10.2006 и дополнительные соглашения к ним от 01.12.2007 признаны незаключенными, то при расчете суммы неосновательного обогащения суд необоснованно принял во внимание ставки арендной платы, установленные в указанных соглашениях от 01.12.2007. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не доказан тот факт, что в заявленный спорный период времени ответчик пользовался помещениями. При этом ИП Юрьева указала, что помещение N 14 - склад, представляет собой подвальное помещение, которое фактически ответчиком ни в каком качестве не использовалось, помещение N 15 представляет собой полуразрушенное техническое помещение и также фактически не использовалось ответчиком. Податель жалобы также ссылается на то, что истец не представил доказательства того, что спорные помещения не были переданы ему ответчиком после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-10947/2009. ИП Юрьева также ссылается на то обстоятельство, что ответчик является основным кредитором ООО "Дом Быта", участником дела о банкротстве ООО "Дом Быта", которое в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Свердловской области.

От ООО "Дом Быта" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.10.2006 между ООО "Дом Быта" (арендодатель) и ИП Юрьевой (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (л. д. 8-10), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещения, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 15, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а именно: нежилое помещение N 15 здания Дома быта - офис, общая площадь 78 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АЖ N 029540; нежилое помещение N 19 здания Дома быта - офис, общая площадь 489,3 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АЖ N 029609; нежилое помещение N 20 Дома быта - офис, общая площадь 46 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АЖ N 029686, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сроки, указанные в пункте 3 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что помещения должны быть переданы арендатору по акту приемки-сдачи не позже 3-х дней с даты подписания настоящего договора. Акт приемки-сдачи нежилых помещений подписывается обеими сторонами и является его неотъемлемой частью.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что за пользование помещением, переданным согласно данному договору в пользование арендатору, последний ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 % от суммы сдаваемых в субаренду помещений. Арендная плата уплачивается арендодателем ежемесячно за каждый текущий месяц не позднее 20 числа этого же месяца путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением, либо иным способом на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок аренды помещений составляет 49 лет и начинает течь с 18.10.2006.

Договор аренды от 18.10.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2006, номер регистрации 74-74-32/057/2006-117, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи (л. д. 10).

01 декабря 2007 года между ООО "Дом Быта" и ИП Юрьевой подписано соглашение о внесении изменений в договор от 18.10.2006 (т. 1, л. д. 13). Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "За пользование нежилым помещением N 15 арендатор ежемесячно уплачивает 1560 руб.; за пользование нежилым помещением N 20 - 13 800 руб.".

Кроме того, 18.10.2006 между ООО "Дом Быта" (арендодатель) и ИП Юрьевой (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (л. д. 11-12), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещения, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 15, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а именно: нежилое помещение N 14 здания Дома быта - склад, общая площадь 751,4 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АЖ N 029532; нежилое помещение N 18 здания Дома быта - офис, общая площадь 465,3 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АЖ N 029544, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сроки, указанные в пункте 3 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что помещения должны быть переданы арендатору по акту приемки-сдачи не позже 3-х дней с даты подписания настоящего договора. Акт приемки-сдачи нежилых помещений подписывается обеими сторонами и является его неотъемлемой частью.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что за пользование помещением, переданным согласно данного договора в пользование арендатору, последний ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 % от суммы сдаваемых в субаренду помещений. Арендная плата уплачивается арендодателем ежемесячно за каждый текущий месяц не позднее 20 числа этого же месяца путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением, либо иным способом на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок аренды помещений составляет 49 лет и начинает течь с 18.10.2006.

Договор аренды от 18.10.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2006, номер регистрации 74-74-32/057/2006-116, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи (л. д. 12).

01 декабря 2007 года между ООО "Дом Быта" и ИП Юрьевой подписано соглашение о внесении изменений в договор от 18.10.2006 (т. 1, л. д. 14). Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "За пользование нежилым помещением N 14 арендатор ежемесячно уплачивает 15 028 руб.".

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-10947/2009 (л. д. 35-44) указано на то, что договоры аренды от 18.10.2006 и дополнительные соглашения к ним от 01.12.2007 являются незаключенными ввиду того, что в указанных договорах аренды стороны не согласовали существенное условие о размере арендной платы, а дополнительные соглашения, в которых данное условие сторонами согласовано, не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также в названном решении по делу N А76-10947/2009 имеется указание суда о том, что на момент рассмотрения дела представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт владения спорным имуществом ИП Юрьевой, а именно помещениями N N 14, 15, 20 (л. д. 42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 по делу N А60-34403/2007 ООО "Дом Быта" признано несостоятельным (банкротом) (л. д. 28-31).

Полагая, что в связи с использованием спорных нежилых помещений N N 14, 15, 20 в период с 20.01.2008 по 17.09.2010 при отсутствии оплаты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При расчете размера истребуемой арендной платы истец руководствовался размером, указанным в дополнительных соглашениях от 01.12.2007.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком спорных нежилых помещений подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-10947/2009 и ответчиком не оспаривается. Суд указал, что размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги, период неосновательного обогащения определен с 20.01.2008 - даты введения наблюдения в отношении истца по 17.09.2010 - даты фактической передачи спорных помещений ответчиком третьему лицу, ответчиком расчет неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет не представлен. Поскольку ответчиком доводы истца не оспорены, доказательства их неправомерности не представлены, суд пришел к выводу, что с ИП Юрьевой подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 002 804 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком указанных ранее помещений подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-10947/2009 (л. д. 35-44).

ИП Юрьева ссылается на то, что судом не исследован вопрос о возврате спорных помещений истцу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-10947/2009.

Между тем, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что ИП Юрьева возвратила спорные помещения истцу по акту приема-передачи после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-10947/2009, то есть ранее истечения спорного периода, оснований полагать, что такой возврат был произведен до 17.09.2010 у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-10947/2009 бремя доказывания факта освобождения спорных помещений лежит именно на ответчике.

Ссылка подателя жалобы на то, что помещения N N 14 и 15 фактически ИП Юрьевой не использовались, также не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку через год после подписания договоров аренды от 18.10.2006 арендатором подписаны дополнительные соглашения к указанным договорам аренды об изменении арендной платы именно в отношении помещений N N 14 и 15.

В представленном в материалы дела отзыве (л. д. 68) ответчик также не ссылается на то, что им не осуществлялось фактическое пользование указанными помещениями в спорный период времени.

С учетом изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования ИП Юрьевой указанных помещений в спорный период времени.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения (л. д. 67), который произведен исходя из размера арендной платы, установленной дополнительными соглашениями от 01.12.2007 к договорам аренды.

Податель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом, полагает, что поскольку указанные договоры и дополнительные соглашения к ним признаны судом незаключенными, то при расчете суммы неосновательного обогащения нельзя принимать во внимание ставки арендной платы, установленные в них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ИП Юрьевой в силу следующих обстоятельств.

Определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В данном случае - это арендные ставки за наем нежилого помещения, находящегося в собственности истца.

Поскольку размер арендной платы был установлен сторонами в соглашениях от 01.12.2007, разногласий в отношении размера арендной платы между сторонами не имелось, ИП Юрьевой в материалы дела не представлены доказательства того, что за фактическое пользование спорными помещениями подлежит оплате иная сумма, отличная от суммы, определенной в соглашениях от 01.12.2007, то истец при расчете суммы неосновательного обогащения обоснованно исходил из установленной соглашением сторон арендной платы за спорные помещения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за месяц составляет: 15 028 руб. (помещение N 14) + 1560 руб. (помещение N 15) + 13 800 руб. (помещение N 20) = 30 388 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела (л. д. 67), и признан неверным.

Так, в качестве спорного периода истцом заявлен период с 20.01.2008 по 17.09.2010. Истец в расчете указал, что данный период составляет 33 месяца.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что период с 20.01.2008 по 17.09.2010 составляет 31 месяц и 28 дней.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, которая составила 968 952 руб. 29 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик является основным кредитором ООО "Дом Быта", участником дела о банкротстве ООО "Дом Быта", арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению. С ИП Юрьевой в пользу ООО "Дом Быта" подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями N 14 площадью 751,4 кв. м, N 15 площадью 78 кв. м, N 20 площадью 46 кв. м, расположенными по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 15, за период с 20.01.2008 по 17.09.2010 в размере 968 952 руб. 29 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением искового заявления с ООО "Дом Быта" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 776 руб. 67 коп., с ИП Юрьевой в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 22 251 руб. 37 коп.

Также в связи с изменением решения с ООО "Дом Быта" в пользу ИП Юрьевой подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании чеков-ордеров от 21.06.2011, от 12.07.2011.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-24949/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрьевой Ираиды Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями N 14 площадью 751,4 кв. м, N 15 площадью 78 кв. м, N 20 площадью 46 кв. м, расположенными по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 15, за период с 20.01.2008 по 17.09.2010 в размере 968 952 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 776 руб. 67 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрьевой Ираиды Игоревны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 251 руб. 37 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" в пользу индивидуального предпринимателя Юрьевой Ираиды Игоревны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании чеков-ордеров от 21.06.2011, от 12.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева