Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7591/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП- 7591/2011 Дело N А07-736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" Богачева Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-736/2010 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" Богачева Вадима Викторовича - Богачев Вадим Викторович (паспорт, протокол N 4 от 24.06.2011)

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Целевой капитал" - Мингазетдинов Аскар Аскарович (паспорт, доверенность от 08.06.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" (далее - общество "Мегамаг-Уфа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Урал Анасович.

08.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Целевой капитал" (далее - общество "УК "Целевой капитал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора - открытого акционерного общества "Уралсиб" (далее - общество "Уралсиб") в реестре требований кредиторов общества "Мегамаг-Уфа" на общество "УК "Целевой капитал".

Определением суда от 22.06.2011 (резолютивная часть от 15.06.2011, т. 2, л.д. 160-165) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, представитель участников общества "Мегамаг-Уфа" Богачев Вадим Викторович (далее - представитель участников должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления общества "УК "Целевой капитал" отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению представителя участников должника, заявление о замене кредитора должно было быть рассмотрено коллегиальным составом судей.

Также, представитель участников должника считает, что для получения обществом "УК "Целевой Капитал" статуса кредитора, в том числе, для включения в реестр требований кредиторов должника, должна быть произведена замена стороны в деле N А07-10211/2009.

Общество "УК "Целевой капитал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котороv просило определение суда от 22.06.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на необоснованность доводов жалобы на основании того, что заявление о замене кредитора рассмотрено в законном составе; а также, что в отношении должника уже введено конкурсное производство, уступаемое требование проверено, в связи с чем, необходимость в получении новым кредитором исполнительного листа отсутствует.

Конкурсный управляющий Набиев Р.Х. также представил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность и необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель участников должника и представитель общества "УК "Целевой капитал" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзыва не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 23.06.2010 в отношении общества "Мегамаг-Уфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Урал Анасович (т. 2, 61-74). Этим же определением требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") в размере 155 153 778,91 руб. основного долга по кредиту, 8 167 989,76 руб. - процентов за пользование кредитом, включены в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 61).

Требование общества "Банк Уралсиб" было основано на решении постоянно действовавшего третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" от 17.04.2009 (резолютивная часть от 15.04.2009) (т. 2, л.д. 38-51).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу N А07-10211/2009 (т. 2, л.д. 52-60) заявление общества "Уралсиб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист N 15010.

Определением суда от 10.11.2010 в реестр требований кредиторов должника было включено требование общества "Уралсиб" в размере 43 882 567,45 руб. (т. 2, л.д. 75-78). Данное требование также основано решении постоянно действовавшего третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" от 17.04.2009 (резолютивная часть от 15.04.2009) (т. 2, л.д. 38-51).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 общество "Мегамаг-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов У. А.

Определением суда от 22.06.2011 Ахметов Урал Анасович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

27.05.2011 между обществом "УК "Целевой капитал" и обществом "Банк Уралсиб" заключен договор уступки права требования (цессии) N 13/2011-ПА (т. 2, л.д. 5-10), по условиям которого общество "Уралсиб" (цедент) уступает обществу "УК "Целевой капитал" (цессионарий) все имеющиеся на дату подписания данного договора права требования к обществу "Мегамаг-Уфа", вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии 0000-021/00049 от 28.07.2008, заключенного между обществом "Банк Уралсиб" и обществом "Мегамаг-Уфа", в том числе (но не ограничиваясь) права на получение суммы, составляющей основной долг, проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора установлено, что задолженность общества "Мегамаг-Уфа" перед цедентом по указанному договору кредитной линии подтверждена: решением постоянно действовавшего третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" от 17.04.2009 (резолютивная часть от 15.04.2009) по делу N Т-Уфа/09-038; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу N А07-10211/2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Цена прав требований к должнику, уступаемых цессионарию, составляет 120 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

По платежному поручению N 1 от 27.05.2011 обществом "УК "Целевой капитал" произведена оплата в адрес общества "Банк Уралсиб" в сумме 120 000 000 руб. за уступаемое право (т.2, л.д. 11, 115).

Заключение договора об уступке права требования послужило основанием для обращения общества "УК "Целевой капитал" в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований.

Определением суда от 22.06.2011 произведена замена конкурсного кредитора - общества "Уралсиб" на его правопреемника - общество "УК "Целевой капитал" в реестре требований кредиторов должника (т.2, л.д. 160-165).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования заключен и не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отклоняя довод о необходимости процессуальной замены в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Нормы Закона о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержат, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Замена стороны (процессуальное правопреемство) по смыслу указанных норм должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора. Вынесенное этим судом определение о замене взыскателя на стадии исполнения будет являться основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о замене кредитора в процессе о банкротстве и внесении изменений в реестр кредиторов.

Таким образом, для внесения изменений в реестр заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно обратиться в суд с заявлением о замене его правопреемником в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебный акт о процессуальном правопреемстве должен быть представлен с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве и внесении изменений в реестр кредиторов.

В силу статей 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, а потому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

Порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в параграфе 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 236 - 240). Данная глава находится в разделе IV названного Кодекса, регламентирующем особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел. По результатам рассмотрения таких заявлений арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решений.

Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции арбитражного суда, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним из видов арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.

Исходя из совокупности приведенных норм законодательства статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

Таким образом, вынесение решения по существу спора третейским судом, выдача арбитражным судом в последующем исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не исключают необходимости замены в процессе, поскольку принудительное исполнение решения третейского суда является стадией арбитражного процесса.

Следовательно, для подтверждения статуса кредитора должника имеется необходимость предъявления судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство между первоначальным взыскателем и новым кредитором. В противном случае, может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей - общества "УК Целевой капитал" как материального правопреемника по договору цессии и общества "Банк Уралсиб" - как процессуального взыскателя в исполнительном производстве.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 об отсутствии необходимости в процессуальной замене следует признать ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются вопросов установления требований кредиторов, следовательно, не применимы к спорным правоотношениям.

Поскольку такого судебного акта суду не было представлено, оснований для замены в реестре кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме прав, которые определены в договоре цессии. Из чего следует, что конкретный объем прав является существенным условием договора цессии, его предметом.

Из анализа условий договора цессии, а также его формы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор составлен в простой письменной форме, определен его предмет, в связи с чем, договор считается заключенным (статьи 384, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате уступленного права заявитель исполнил, что подтверждается платежным поручением N 1 от 27.05.2011.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором уступки права требования также не установлено условие об обязательном согласии должника не замену кредитора. Пунктом 2.4 данного договора предусмотрена лишь обязанность цедента на уведомление должника о состоявшейся уступке права требования.

При таких обстоятельствах, установив соответствие договора уступки права требования статьям 382-384, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Основания возникновения соответствующих прав (договор уступки) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, из материалов дела следует, что 12.07.2011 постоянно действующим третейским судом при обществе "Банк Уралсиб" вынесено определение по делу N Т-УФА/09-038 о замене взыскателя (истца) общества "Банк Уралсиб" по решению постоянно действующего Третейского суда при обществе "Банк Уралсиб" от 15.04.2009 по делу N Т-УФА/09-039 на общество "УК "Целевой капитал", применив по аналогии нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 28-36).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 по делу N А07-10211/2009 (т. 3, л.д. 22-27) произведена замена взыскателя - общества "Банк Уралсиб" на общество "УК "Целевой капитал".

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом (статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обжалования определения суда от 25.07.2011 по делу N А07-10211/2009, либо отмены определения постоянно действующим третейским судом при обществе "Банк Уралсиб" от 12.07.2011 по делу N Т-УФА/09-038 не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, противоречия устранены, с учетом процессуальной экономии и целесообразности, оснований для отмены определения суда от 22.06.2011 по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о необходимости коллегиального рассмотрения заявления о замене кредитора также не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 17 и пункта 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что поскольку определение о включении и об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 52 Закона), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве. Поэтому согласно абзацу второму пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве такие заявления рассматриваются судьей единолично.

Каких-либо особенностей, как было указано выше, в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержат, вынесение определения о замене кредитора, также не относится числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 52 Закона), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве. Поэтому согласно абзацу второму пункта 1 статьи 60 Закона такие заявления рассматриваются судьей единолично.

Следовательно, заявление общества "УК "Целевой капитал" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника правомерно рассмотрено судьей единолично.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07- 736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" Богачева Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева