Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-7229/11

г. Челябинск

25 августа 2011

N 18АП-7229/2011 Дело N А76-21338/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-21338/2005 (судья А.В. Ефимов), при участии: от Федерального агентства по государственным резервам - Юрченко П. И. (доверенность от 29.04.2011 N7-10/11), Камаловой Н. В. (доверенность от 29.04.2011N7-11/11), от открытого акционерного общества "Уфалейникель" - Власовой Н.В. (доверенность от 22.09.2010 74 ЧА 0054678); Калининой А. П. (доверенность от 26.07.201174 АА 0623103), Сунцова Е.А. (доверенность от 22.04.2011 74 АА 0488270), Черных Е.В. (доверенность от 01.11.2010 74 АА 0258013)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель", Заемщик, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005 об утверждении мирового соглашения между ОАО "Уфалейникель" и Федеральным агентством по государственным резервам (далее Госрезерв, взыскатель, податель апелляционной жалобы), а именно заменить исполнение обязательств по возврату оставшейся по состоянию на 26.04.2011 задолженности в размере 2 985,56 тонн обязанностью вернуть в Госрезерв никель марки Н-1у в количестве 2 724,36 тонн и никель марки Н-3 в количестве 261,2 тонны, вместе с тем в части возврата в Госрезерв никеля марки Н-1у в количестве 2 724,36 тонн путем поставки никеля марки Н-3 с учетом коэффициента 1,0137 в количестве 2 761,684 тонн. ОАО "Уфалейникель" также просило предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 года по делу NА76-21338/2005 до 01.07.2021 в соответствии с уточненным графиком возврата продукции в Госрезерв, а именно осуществлять поставку никеля марки Н-3 ежеквартально по 75,57 тонн и кобальта марки К-1Ау ежеквартально по 3,656 тонн в период с 01.07.2011 по

01.07.2021. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.3 л.д. 34-35,44).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 заявление ОАО "Уфалейникель" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госрезерв обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела суд не в полном объеме исследовал материалы дела, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Податель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод Госрезерва о том, что из представленных должником справок кредитных организаций об остатках денежных средств на расчетных счетах невозможно сделать вывод об отсутствии у должника расчетных счетов в других кредитных организациях.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, должник сам содействовал образованию кредиторской задолженности и спровоцировал негативные последствия, на которые ссылается в своем заявлении, поскольку имея неисполненные перед Госрезервом обязательства, ОАО "Уфалейникель" в 2008-2010 годах заключил договоры на поставку более 5 000 тонн никеля со сторонними организациями.

Вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее принудительное исполнение приведет к банкротству ОАО "Уфалейникель", заявитель жалобы считает несостоятельным, поскольку количество денежных средств на расчетных счетах, с учетом норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об Исполнительном производстве) о том, что при обязании совершить определенные действия взыскание на денежные средства не предусмотрено, не имеет правового значения.

Податель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение судом баланса интересов сторон, поскольку на момент рассмотрения заявления фактически предоставленная должнику рассрочка уже составляла 14 лет, а с учетом определения суда рассрочка составит более 20 лет, что в значительной степени ущемляет интересы взыскателя и ставит стороны в неравное положение по отношению к друг другу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Верхнеуфалейского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП) в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца иответчика, а также в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УФССП.

В судебном заседании представители Госрезерва поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Уфаленикель" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1, 1.2, 3.3, 3.7 договора заимствования продукции от 25.09.1997 N 5/15, заключенного между Госрезервом и ОАО "Уфалейникель" (Заемщик), Госкомрезерв России выпускает из Госрезерва Заемщику в порядке временного заимствования 5 000 тонн никеля, в том числе 3 500 тонн марки Н-1у и 1 500 тонн марки П-3, и 250 тонн кобальта марки К-1Ау, а Заемщик обязуется возвратить товар выработки 1998 года в срок до 01.12.1998. (т.3 л.д. 99-101).

Плата за заимствование товара составляет в общей сумме 2 337 500 000 руб. (п. 2.4, 2.5).

В дополнении от 16.12.1997 N 1 сторонами согласованы предприятия, отпускающие товар Заемщику и его количество, в частности: 4 491,8 тонны никеля Н- 1у и 508,4 тонны никеля Н-3 (л.д. 102 т.3).

Дополнением от 24.03.1998 N 2 установлен вес фактически полученного товара (счета-фактуры, накладные на л.д. 12-106 т.4), а также график его возврата (л.д. 103-104 т.3).

В связи с нарушением сроков поставки заимствованного товара сторонами согласованы дополнения к договору от 03.02.1999 N 3, от 26.11.1999 N 4, от 02.02.2001 N 5 с измененным графиком возврата продукции (л.д. 105-108 т.3).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату продукции, Госрезерв обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании должника возвратить в Госрезерв 4 969,132 тонны никеля, 239,887 тонны кобальта, взыскании 127 203 525 руб. платы за заимствование и 880 007 148 руб. 56 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2005 по делу А76-21338/05-24-729 (л.д. 1-4 т.3) на ОАО "Уфалейникель" возложена обязанность возвратить в государственный резерв 4 969,132 тонны никеля и 239,887 тонны кобальта, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Уфалейникель" приняло на себя обязательство по возврату в Госрезерв 4 969,132 тонны никеля и 239,887 тонн кобальта в течении 7 лет ежеквартально равными долями, а также уплатить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 133 408 575 руб. на таких же условиях. При этом по согласованию с Госрезервом допускалась замена передачи товара поставкой иных материальных ценностей или перечислением в доход федерального бюджета денежных средств исходя из рыночной стоимости заимствованного товара (т.1, л.д. 28, 29).

11.05.2006 во исполнение утвержденного определением суда от 14.02.2006 мирового соглашения между Госрезервом и ОАО "Уфалейникель" заключен Договор N УД/72 (т.1 л.д. 30-34).

Дополнительными Соглашениями от 19.06.2006 N 1, от 06.09.2006 N 2, от 16.11.2006 N 3, от 29.01.2007 N 4, от 28.05.2007 N 5, от 03.09.2007 N 6, от 21.12.2007 N 7, от 14.03.2008 N 8, от 20.06.2008 N 9, от 12.08.2008 N 10, от 09.10.2008 N 11 сторонами произведен расчет подлежащих перечислению в федеральный бюджет взамен поставки металлов денежных средств (т.1 л.д. 35-46).

Дополнительными соглашениями от 25.03.2009 N 12, N 13, от 30.06.2009 N 14, от 30.06.2010 N 15, от 02.12.2010 N 16 стороны изменили график поставок продукции с учетом сокращения её выпуска заводом путем увеличения размера ежеквартальной партии с сохранением окончательного срока исполнения обязательства (т.1 л.д. 47-56).

В связи с неисполнением Заемщиком договоренностей достигнутых в рамках мирового соглашения, Госрезерв обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

16.03.2011 УФССП на основании исполнительного листа от 08.02.2011 АС N 002498419 возбуждено исполнительное производство N2362/11/01/75 (т.1 л.д. 66).

Ссылаясь на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, ОАО "Уфалейникель" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и предоставлении рассрочки его исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов и объективности доказательств, представленных должником в подтверждение необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа его исполнения.

Выводы суда являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, предоставления отсрочки или рассрочки его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отсрочки или рассрочки его исполнения с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции, изучив представленные должником доказательства, установил, что обстоятельства, сложившиеся на мировом рынке металлов начиная с 2007, привели к изменению уровня рентабельности производства, падению выпуска никеля и как следствие убыточности деятельности предприятия (т.3 л.д. 51, 53, 54, 55, т. 5 л.д. 112).

Кроме того, учитывая реальные остатки количества никеля на складе ОАО "Уфалейникель" по состоянию на конец I квартала 2011, остатки денежных средств на счетах Заемщика, а также кредиторскую задолженность истца в том же периоде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение мирового соглашения, с учетом существующей задолженности по возврату никеля - 1 946 тонн и кобальта - 96 тонн, (т. 1 л.д. 68, т.3 л.д. 69, т. 4 л.д. 107).

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание расчет о результатах работы завода в случае утверждения рассрочки исполнения судебного акта, с учетом распределения выпущенной продукции и получаемой прибыли на погашение долга на общепроизводственные затраты (л.д. 60-63, 65-68 т.3), согласно которому в случае удовлетворения заявления, доля возврата товарного займа за период 2011-2021 будет составлять 73% от чистой прибыли, направляемой на поддержание производства (л.д. 64 т.3), при том, что ранее, при исполнении мирового соглашения в 2006 году таковая составляла лишь 22%, в 2007 - 24% (л.д. 114-115 т.3).

Доводы Госрезерва о том, что из представленных должником справок об остатках денежных средств на расчетных счетах невозможно сделать вывод об отсутствии у должника расчетных счетов в других кредитных организациях, отклоняется, поскольку ОАО "Уфалейникель" в материалы дела представлена справка МРИ ФНС РФ N 11 по Челябинской области, в которой указаны все счета, имеющиеся у Заемщика, в кредитных организациях, данные об остатках денежных средств соответствуют данных бухгалтерского баланса на 31.03.2011 (т. 4 л.д. 107, т.5 л.д. 110-111). Оснований не доверять доказательствам, представленным заявителем, в отсутствие объективных опровергающих доказательств у суда апелляционной инстанции нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник сам спровоцировал негативные последствия, на которые ссылается в своем заявлении, поскольку имея неисполненные перед Госрезервом обязательства, в 2008-2010 годах принял на себя обязательства на поставку более 5 000 тонн никеля перед сторонними организациями, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как производство никеля является основным видом деятельности ОАО "Уфалейникель", следовательно, единственным источником пополнения сырьевой базы, расчетов с бюджетом по обязательным платежам и с сотрудниками по оплате труда. Таким образом, осуществление должником текущей хозяйственной деятельности не свидетельствует о намеренном уклонении от расчетов с Госрезервом.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о возможном банкротстве ОАО "Уфалейникель" при дальнейшем принудительном исполнении судебного акта, со ссылкой на то, что в силу норм Закона об исполнительном производстве при обязании совершить определенные действия взыскание денежных средств не предусмотрено, поскольку, как изъятие денежных активов, так и единовременное изъятие всей продукции, в счет погашения существующего долга, безусловно, приведет к остановке производства и возможному дальнейшему банкротству предприятия.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении судом баланса интересов сторон, также подлежит отклонению, поскольку исходя из мотивировочной части решения, суд подробно проанализировал реальность возврата товарного займа с учетом приведенных в обоснование изменения способа и рассрочки исполнения судебного акта доводов и доказательств Заемщика, в то время как взыскателем не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводов ОАО "Уфалейникель" (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-21338/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Деева