Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 13АП-3558/11

г. Санкт-Петербург

24 августа 2011 г.

Дело N А56-51983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3558/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2010 года по делу N А56-51983/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "ТД Морозовского Химического Завода"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-е лица: ЗАО "НПП"Спектр", ЗАО "Морозовский химический завод"

Об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Гордей В.В., доверенность N 1/07 ОТ 21.07.2011.

от ответчика: Буравлев Д.М., доверенность от 20.09.2010.

от 3-х лиц: ЗАО "НПП"Спектр" - не явился, извещен.

- ЗАО "Морозовский химический завод" - Гордей В.В., доверенность N 21/07 от 21.07.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозовского химического завода" (Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., дом 11 пом.31Н, ОГРН 1079847044540, далее - ООО "ТД МХЗ" заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9, далее - Управление, УФАС) от 11.06.2010 N 05/5738 по делу N К05-12/10.

Определением суда от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Спектр" и закрытое акционерное общество "Морозовский химический завод (далее - ЗАО "МХЗ").

Решением суда от 28.12.2010 заявленное обществом требование удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что для квалификации действий заявителя как акта недобросовестной конкуренции необходимо выяснение кем и каким образом распространялась ложная, неточная или искаженная информация. Представленную факсимильную копию счета N 2998 от 30.11.2009 суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признав тем самым законным обжалуемое решение антимонопольного органа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции исследовал и дал оценку только одному из документов, приобщенных Управлением к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства - счету N 2998 от 30.11.2009. Однако решение УФАС основано также на других документах: счетах N 2485 от 01.10.2009, N 2540 от 06.10.2009, N 2609 от 14.10.2009, полученных от контрагентов заявителя - ООО "Алитер-Акси", ООО "Завод "Мезон" и ООО ГОЗ "Обуховский завод".

ООО "ТД МХЗ" и ЗАО "МХЗ" представили и поддержали в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражают согласие с решением суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ЗАО "НПП "Спектр", надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные по определению суда документы, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, исходя из следующего.

Оспариваемое решение вынесено Управлением по результатам рассмотрения дела N К05-12/10 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению ЗАО "Научно-производственное предприятие "Спектр" по признакам нарушения ООО "ТД МХЗ" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ЗАО "НПП "Спектр" и ООО "ТД МХЗ" являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, так как осуществляют один вид деятельности - оптовые поставки органосиликатных композиций.

ООО "ТД МХЗ" реализует продукцию ЗАО "Морозовский химический завод" на основании заключенного договора поставки от 25.12.2008 N 01/ПО/09. ЗАО "МХЗ" счета на поставку производимой им продукции третьим лицам не выставляет.

30.11.2009 ООО "ТехноХимПром" обратилось в ЗАО "НПП "Спектр" с запросом, в котором указало, что им были запрошены два счета на продукцию "ОС-51-03 белую" в количестве 100 кг у ЗАО "НПП "Спектр" и ООО "ТД МХЗ". В счете ООО "ТД МХЗ" указано: "Обращаем Ваше внимание!!! Правообладателем товарного знака "ОС" является ЗАО "Морозовский химический завод". Использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным". Учитывая изложенное предупреждение, ООО "ТехноХимПром" просило обосновать ЗАО "НПП "Спектр" право на изготовление и реализацию органосиликатных композиций (т.1 л.д.103).

Решением УФАС от 19.04.2007 по делу N К05-24/07 действия ЗАО "МХЗ", связанные с приобретением и использованием товарных знаков "ОС" (свидетельство N 303803 от 29.03.2006) и "ОСК" (свидетельство N 297031 от 19.10.2005) в отношении товаров 02 и 17 классов МКТУ признаны нарушением части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения УФАС, 27.02.2008 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N 303803 от 29.03.2006 и N 297031 от 19.10.2005 в отношении товаров 02 и 17 классов МКТУ признана недействительной полностью (т.1 л.д.100-102).

Полагая, что действия ООО "Торговый дом Морозовского химического завода", выразившиеся в распространении недостоверных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам, использующим обозначение "ОС" при введении в оборот органосиликатных композиций, свидетельствуют о недобросовестной конкуренции, ЗАО "Научно-производственное предприятие "Спектр" обратилось в Управление с соответствующим заявлением.

Решением по делу N К05-12/10 Управление признало в действиях ООО "Торговый дом Морозовского химического завода" нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в распространении ложной информации о том, что правообладателем товарного знака "ОС" является ЗАО "Морозовский химический завод" и использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным. Распространение такой информации может причинить убытки хозяйствующим субъектам, использующим обозначение "ОС" при введении в оборот органосиликатных композиций.

Не согласившись с решением Управления, ООО "ТД МХЗ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав на недоказанность антимонопольным органом факта распространения ООО "ТД МХЗ" ложной, неточной или искаженной информации.

Апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В ходе рассмотрения дела N К05-12/10 заявителем представлен в УФАС список контрагентов, которым осуществлялись поставки органосиликатных композиций с выставлением счетов в период с 01.10.2009 по 24.12.2009, а также счета:

- от 01.10.2009 N 2485, выставленный в адрес ООО "Алитер-Акси";

- от 06.10.2009 N 2540, выставленный в адрес ОАО "Завод "Мезон";

- от 14.10.2009 N 2609, выставленный в адрес ОАО ГОЗ "Обуховский завод", на которых отсутствуют надписи о том, что правообладателем товарного знака "ОС" является ЗАО "Морозовский химический завод".

Комиссией УФАС у указанных юридических лиц - покупателей органосиликатных композиций самостоятельно истребованы вышеуказанные счета (т.1 л.д.104-106).

Из представленных УФАС документов видно следующее:

- счет N 2998 от 30.11.2009 (заказчик - ООО "ТехноХимПром", товар - ОС-51-03 белая), заполнены графы "руководитель предприятия" и "главный бухгалтер", имеется круглая печать "Для счетов" "ТД МХЗ", а также надпись "Обращаем Ваше внимание!!! Правообладателем товарного знака "ОС" является ЗАО "Морозовский химический завод. Использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным" (т.2 л.д.99). Счет представлен ООО "ЗАО "НПП "Спектр".

- счет N 2998 от 30.11.2009, имеющий идентичное оформление и содержание, за исключением надписи, начинающейся со слов "Обращаем Ваше внимание!!!...", которая отсутствует. (т.2 л.д.101) Счет представлен ООО "ТД МХЗ".

- счет N 2609 от 14.10.2009 (заказчик ОАО ГОЗ "Обуховский завод", товар - ОС-12-01 зеленая) заполнены графы "руководитель предприятия" и "главный бухгалтер", имеется круглая печать "Для счетов" "ТД МХЗ", а также надпись "Обращаем Ваше внимание!!! Правообладателем товарного знака "ОС" является ЗАО "Морозовский химический завод. Использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным" (т.2 л.д.103-104).

На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ОАО ГОЗ "Обуховский завод" представлен счет N 2609 от 14.10.2009, полученный по факсу, который обозревался в судебном заседании. По информации ОАО ГОЗ "Обуховский завод", другой вариант указанного счета в адрес завода не поступал, на основании факсового счета N 2609 произведена оплата продукции в адрес ООО "ТД МХЗ" (т.2 л.д.125).

- счет N 2540 от 06.10.2009 (заказчик ОАО "Завод "Мезон", товар - ОС-92-07 зеленая) заполнены графы "руководитель предприятия" и "главный бухгалтер", имеется круглая печать "Для счетов" "ТД МХЗ", а также надпись "Обращаем Ваше внимание!!! Правообладателем товарного знака "ОС" является ЗАО "Морозовский химический завод. Использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным". По информации ОАО "Завод "Мезон" счет получен от ООО "ТД МХЗ" по факсу, представлен по запросу УФАС (т.2 л.д.107-108).

На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ОАО "Завод "Мезон" представило счет N 2540 от 06.10.2009, содержание которого аналогично счету N 2540, полученному ОАО "Завод "Мезон" по факсу, с оригинальным оттиском круглой печати ООО "ТД МХЗ" и подписями руководителя предприятия и главного бухгалтера, за исключением надписи, начинающейся со слов "Обращаем Ваше внимание!!!...", которая отсутствует (т.2 л.д.121-122).

- счет N 2485 от 01.10.2009 (заказчик ООО "Алитер-Акси", товар - ОС 12-03 RАL 7035) заполнены графы "руководитель предприятия" и "главный бухгалтер", имеется круглая печать "Для счетов" "ТД МХЗ", а также надпись "Обращаем Ваше внимание!!! Правообладателем товарного знака "ОС" является ЗАО "Морозовский химический завод. Использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным". По информации ООО "Алитер-Акси" первоначально счет для оплаты выставлен ООО "ТД МХЗ" по факсу, представлен по запросу УФАС. Оригинал счета от ООО "ТД МХЗ" получен позже.

На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Алитер-Акси" представило счет N 2485 от 01.10.2009, содержание которого аналогично счету N 2485, полученному ООО "Алитер-Акси" по факсу, с оригинальным оттиском круглой печати ООО "ТД МХЗ" и подписями руководителя предприятия и главного бухгалтера, за исключением надписи, начинающейся со слов "Обращаем Ваше внимание!!!...", которая отсутствует (т.2 л.д.114-118).

Суд первой инстанции указал в решении, что заявитель отрицает направление покупателям счетов с дополнительными надписями о правообладателе товарного знака "ОС", ссылаясь на оригиналы спорных счетов без такой надписи. Суд также указал, что по подтверждению заявителя, при получении товара оригиналы счетов передаются покупателям с иными товаросопроводительными документами. Полученная по факсу копия не является документом первичного бухгалтерского учета в силу требований действующего законодательства.

Судом не принято в качестве допустимого доказательства по делу полученный по факсу счет N 2998 от 30.11.2009, поскольку заявитель отрицает факт направления указанного счета.

Между тем, судом не учтено следующее.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции достаточно распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, в любой форме, распространение таких сведений на документах первичного бухгалтерского учета не является обязательным.

Кроме того, следует отметить, что законодательством в области бухгалтерского учета не предусмотрен запрет к принятию к учету документов, полученных посредством факсимильной связи. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ОАО ГОЗ "Обуховский завод" произвело оплату счета N 2609 от 14.10.2009, полученного по факсу, также поступило и ООО "Алитер-Акси".

Кроме того, во всех представленных счетах (как полученных покупателями по факсу, так и представленных ООО "ТД МХЗ" позже, так называемых "оригиналах" счетов) указано: "Счет действителен для оплаты 10 дней. По истечении данного срока Поставщик оставляет за собой право провести изменения цен на продукцию. Срок изготовления продукции в течение 10 дней после оплаты".

Таким образом, только после оплаты счетов, полученных покупателями продукции по факсу, осуществлялось производство продукции и ее отпуск покупателю.

Направляя по требованию УФАС документы, ООО "Алитер-Акси", ОАО ГОЗ "Обуховский завод", ОАО "Завод "Мезон" указали, что счета выставлены по факсу именно ООО "ТД МХЗ".

Оценка указанному обстоятельству судом не дана.

В дальнейшем эти покупатели (за исключением ОАО ГОЗ "Обуховский завод") получили второй экземпляр счетов - с оригинальными подписями и печатью. Никто из названных юридических лиц не выразил сомнение в том, что полученные по факсу счета направлены не ООО "ТД МХЗ", а каким-либо иным лицом.

На факсовых экземплярах счета N 2540 от 06.10.2009 (выставленного ОАО "Завод "Мезон"), счета N 2485 от 01.10.2009 (выставленного ООО "Алитер-Акси"), содержащих надпись, начинающуюся словами "Обращаем Ваше внимание!!!..." отражен номер факса отправителя, соответствующий номеру, указанному на экземплярах счетов, представленных заявителем.

Представленный Комиссии УФАС заявителем счет N 2609 от 14.10.2009 (получатель - ОАО ГОЗ "Обуховский завод", оригинал обозревался апелляционной коллегией, копия - т.1 л.д.116) не содержит надписи, начинающейся словами "Обращаем Ваше внимание!!!...". Однако ОАО ГОЗ "Обуховский завод" отрицает получение какого-либо иного экземпляра счета N 2609, кроме полученного по факсу. Оснований не доверять информации ОАО ГОЗ "Обуховский завод" у суда не имеется. Заявитель, в свою очередь, не представил доказательств направления ОАО ГОЗ "Обуховский завод" счета N 2609.

В материалах дела N К05-12/10 имеется оригинал счета N 2998 от 30.11.2009, представленный по определению суда Управлением и обозревавшийся в судебном заседании апелляционного суда (т.2 л.д.98, копия - т.1 л.д.114).

Названный счет содержит надпись, начинающуюся со слов "Обращаем Ваше внимание!!!...", выставлен в адрес ООО "ТехноХимПром". ООО "ТехноХимПром", получив указанный счет и сравнив его со счетом другого поставщика аналогичной продукции - ЗАО "НПП "Спектр", потребовал от ЗАО "НПП "Спектр" разъяснить правомерность изготовления и реализации органосиликатных композиций (т.1 л.д.103).

Суд признал факсимильную копию счета N 298 от 30.11.2009 недопустимым доказательством, однако не воспользовался предусмотренным частью 9 статьи 75 АПК РФ правом потребовать от Управления представления оригинала названного счета.

Оценив представленные в материалы дела и судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность сформулированного в пункте 2 резолютивной части решения по делу N К05-12/10 вывода о наличии в действиях ООО "ТД МХЗ" нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

В пункте 1 резолютивной части решения по делу N К05-12/10 отражен отказ Комиссии УФАС об удовлетворении ходатайства ООО "ТД МХЗ" об истребовании оригиналов счетов, представленных по запросам Комиссии УФАС ООО "Алитер-Акси", ОАО "Завод "Мезон", ОАО ГОЗ "Обуховский завод".

Поскольку вышеперечисленные юридические лица представили в Управление надлежащим образом заверенные копии счетов, вывод Комиссии УФАС об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя признается апелляционным судом также правомерным.

В пункте 3 резолютивной части решения указано на прекращение производства по делу в отношении ЗАО "Морозовский химический завод" в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях данного юридического лица.

Суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС в полном объеме, в том числе и в части пункта 3, не исследовав и не отразив в решении, каким образом прекращение производства по делу в отношении ЗАО "МХЗ" затрагивает гражданские права и охраняемые законом интересы ООО "ТД МХЗ".

Поскольку Комиссия УФАС правомерно признала в действиях заявителя нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, ею правомерно принято решение и о выдаче ООО "ТД МХЗ" предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, связанной с распространением информации о том, что правообладателем товарного знака "ОС" является ЗАО "Морозовский химический завод" и (или) использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным (пункт 4 резолютивной части решения по делу N К05-12/10).

Также является правомерным решение о передаче материалов дела N К05-12/10 уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дел об административных правонарушениях противозаконным (пункт 5 резолютивной части решения по делу N К05-12/10).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2010 года по делу N А56-51983/2010 отменить.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозовского химического завода" (196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, пом. 31Н, ОРГН 1079847044540) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 7-9) от 28.05.2010 по делу N К05-12/10 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга