Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-8252/11

г. Челябинск

22 августа 2011 г.

N 18АП-8252/2011 Дело N А34-5751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Фединой Г.А., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2011 по делу N А34-5751/2010 о переходе к общей процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (судья Суханова О.С.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Мячкова О.Д. (доверенность от 02.09.2010).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.02.2011 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Марков Виктор Васильевич (далее - Марков В.В.).

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе к процедуре, осуществляемой по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФНС России (заявитель), ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просила отменить указанный судебный акт, отказать конкурсному управляющему Маркову В.В. в удовлетворении ходатайства в прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству, осуществляемому по правилам главы VII Закона о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательства, представленные в материалы дела Марковым В.В. в подтверждение наличия у должника дебиторской задолженности на общую сумму 4 003 361 руб. 07 коп. не являются допустимыми. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы уполномоченного органа об отсутствии у ООО "Дорожник" актов сверок с дебиторами; не учтены расходы на уплату государственной пошлины при подаче исков о взыскании дебиторской задолженности, на оценку имущества, а также транспортные и почтовые расходы. ФНС России указывает, что законодательством предусмотрена оплата дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему за счет выявленного в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника имущества, в связи с чем полагает переход к процедуре банкротства по общим правилам конкурсного производства не обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Марков В.В., указав на несостоятельность доводов ФНС России, просил судебный акт оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, переход к конкурсному производству в отношении должника, осуществляемому по правилам главы VII Закона о банкротстве, не противоречит нормам Закона о банкротстве и не нарушает прав ФНС России. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление (подписание) и представление в суд актов сверки с дебиторами. Само по себе отсутствие таких актов не лишает возможности должника в судебном порядке взыскать образовавшуюся задолженность и не препятствует прекращению упрощенной процедуры банкротства и переходу к процедуре, осуществляемой по общим правилам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы: отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.07.2011, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.07.2011. Данные документы составлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем не были предметом его исследования и оценки. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен на установление новых обстоятельств по делу, осуществляет проверку правильности выводов суда исходя из имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2011 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в связи с чем процедура банкротства осуществлялась в порядке, установленном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Дорожник" с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по правилам главы VII Закона о банкротстве явилось обнаружение имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 1 082 355 руб. 23 коп. Наличие дебиторской задолженности подтверждено договорами с контрагентами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, накладными, актами передачи материальных ценностей, иными документами (т. 2, л.д. 147-157, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-99). Дебиторская задолженность в сумме 242 000 руб. перечислена на расчетный счет должника (т. 2, л.д. 19).

Арбитражным управляющим составлен расчет суммы судебных расходов по делу о банкротстве применительно к размеру предполагаемой ко взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (т. 2, л.д. 141).

Удовлетворяя ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что факт обнаружения имущества должника конкурсным управляющим доказан; имеются достаточные основания полагать, что выявленного имущества будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве; возражения уполномоченного органа отклонены как необоснованные.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с вышеуказанной нормой представленные конкурсным управляющим в обоснование наличия дебиторской задолженности документы, а также приняв во внимание уже поступившие на расчетный счет должника денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФНС России о том, что представленные в материалы дела доказательства не являются допустимыми, поскольку в отсутствие актов сверки не подтверждают наличие дебиторской задолженности, являются несостоятельными. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, разрешающий вопрос о наличии/отсутствии оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к процедуре банкротства, осуществляемой по правилам главы VII Закона о банкротстве, не вправе устанавливать обстоятельства, связанные с основаниями возникновения дебиторской задолженности, определять ее размер, оценивать доказательства, представленные в подтверждение наличия долга, определять, могут ли быть удовлетворены исковые требования, предъявленные на основании имеющихся документов. Само по себе отсутствие актов сверки не свидетельствует об отсутствии задолженности перед ООО "Дорожник" и не препятствует взысканию долга в предусмотренном законом порядке. Оценка правомерности данных требований будет дана судом при рассмотрении соответствующих исков.

Доводы ФНС России относительно дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему, обнаружившему имущество должника, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нормами Закона о банкротстве основания для перехода от упрощенной процедуры банкротства к общей не ставятся в зависимость от порядка, условий и источника выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Выводы суда о наличии оснований для перехода к процедуре банкротства по обычной процедуре конкурсного производства, сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России об отмене определения суда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к обычной процедуре конкурсного производства. В связи с чем в силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2011 по делу N А34-5751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Г.А. Федина С.А. Бабкина