Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-7727/11

г. Челябинск

22 августа 2011 г.

N 18АП-7727/2011 Дело N А07-736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" Богачева Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-736/2010 (председательствующий судья Хайруллина Г.А., судьи Султанов В.И., Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" Богачева Вадима Викторовича (паспорт, протокол N 4 от 24.06.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Целевой капитал" - Мингазетдинов Аскар Аскарович (паспорт, доверенность от 08.06.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" (далее - общество "Мегамаг-Уфа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Урал Анасович (далее - арбитражный управляющий).

30.05.2011 арбитражный управляющий Ахметов У.А. обратился в суд с заявлением о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 6, л.д. 19).

Определением суда от 22.06.2011 (резолютивная часть от 20.06.2011, т. 6, л.д. 173-175) Ахметов У. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с данным определением, представитель участников общества "Мегамаг-Уфа" Богачев Вадим Викторович (далее - представитель участников должника), избранный на внеочередном общем собрании учредителей должника (протокол от 24.06.2011, N 4, (т. 7, л.д. 26)), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части утверждения конкурсным управляющим Набиева Р.Х.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд не исследовал надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства и не установил имеющие значение обстоятельства; выводы суда не основаны не нормах закона.

По мнению представителя участников должника, решение собрание кредиторов 16.06.2011 об утверждении конкурсным управляющим Набиева Р.Х. принято 94,28 % голосов конкурсных кредиторов; большинство голосов принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Целевой капитал" (далее - общество "УК "Целевой капитал"), что является незаконным и нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "Мегамаг-Уфа".

Представитель участников должника считает, что на дату проведения собрания кредиторов 16.06.2011 у общества "УК "Целевой капитал" отсутствовал статус конкурсного кредитора в связи с тем, что определение суда о замене открытого акционерного общества "Уралсиб" (далее - общество "Уралсиб") на общество "УК "Целевой капитал" изготовлено в полном объеме (принято), 22.06.2011. Соответственно, на собрании кредиторов оно не имело право голосовать.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что указание в обжалуемом определении на то, что доказательств признания решений собрания кредиторов от 16.06.2011 недействительными и его отмены суду не представлено, не должно приниматься судом апелляционной инстанции во внимание. К моменту принятия определения от 22.06.2011 в оспариваемой части не истек срок, установленный законом для оспаривания решения собрания кредиторов. Суд первой инстанции располагал информацией об отсутствии у общества "УК "Целевой капитал" статуса конкурсного кредитора должника и для целей принципа законности должен был принять данное обстоятельство во внимание при оценке решения собрания кредитов об утверждении Набиева Р.Х. конкурсным управляющим общества "Мегамаг-Уфа".

Общество "УК "Целевой капитал" представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда от 22.06.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на то, что оснований для недопуска общества "УК "Целевой капитал" на собрание кредиторов 16.06.2011 не имелось, поскольку резолютивной частью определения от 15.06.2011, оно было включено в реестр требований кредиторов должника; факт изготовления указанного определения 22.06.2011 процессуального значения не имеет.

Конкурсный управляющий Набиев Р.Х. также представил отзыв на жалобу, в удовлетворении которой просил отказать, определение суда от 22.06.2011 оставить без изменения, указав, что на момент проведения собрания кредиторов 16.06.2011 общество "УК "Целевой капитал" обладало всеми правами конкурсного кредитора, в том числе и правом голоса на собрании кредитора.

В судебном заседании представитель участников должника и представитель общества "УК "Целевой капитал" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

С учетом мнений представителя участников должника и представителя общества "УК "Целевой капитал" судебный акт, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается только в обжалуемой части, поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 общество "Мегамаг-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов У.А.

30.05.2011 арбитражный управляющий Ахметов У.А. обратился в суд с заявлением о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 6, л.д. 19).

Заявление принято к рассмотрению и назначено на 20.06.2011 (т.6, л.д. 18).

15.06.2011 судом объявлена резолютивная часть определения по результатам рассмотрения заявления общества "УК "Целевой капитал" о замене открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на правопреемника общество "УК "Целевой капитал" в реестре требований кредиторов общества "Мегамаг-Уфа" третьей очереди. Указанным определением заявление удовлетворено (т.7, л.д.8-13). В полном объеме определение изготовлено 22.06.2011.

16.06.2011 на собрании кредиторов общества "Мегамаг-Уфа" было принято решение о представлении суду для утверждения в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Набиева Р.Х. - члена некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП СРО АУ "Евросиб", саморегулируемая организация), что следует из протокола (т. 6, л.д. 57-64). В проведении собрания участвовало, в том числе общество "УК "Целевой капитал", которому принадлежало 94,23 % голосов. Решение принято большинством голосов.

20.06.2011 некоммерческое партнерство СРО АУ "Евросиб" представило в суд выписку из протокола заседания комиссии по отбору кандидатур от 16.06.2011 (т. 6, л.д. 39), согласно которой саморегулируемая организация предлагает на утверждение суда кандидатуру арбитражного управляющего должника Набиева Р.Х.

Также, представлены мотивированное заключение, заявление о согласии Набиева Р.Х. на утверждение его арбитражным управляющим общества "Мегамаг-Уфа" и документы в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 6, л.д. 40-55).

Определением суда от 22.06.2011 (резолютивная часть от 20.06.2011, т. 6, л.д. 173-175) Ахметов У.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р. Х.

Освобождая конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Утверждая конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов принято решение об утверждении Набиева Р.Х. конкурсным управляющим, доказательств признания данного решения собрания кредиторов недействительным, его отмены не представлено, а саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127, статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд с течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" из содержания статьи 45 Закона о банкротстве следует, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 16.06.2011 (т. 6, л.д. 57-64), принято решение об утверждении конкурсным управляющим общества "Мегамаг-Уфа" Набиева Р.Х.

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств признания решений указанного собрания недействительным, его отмены, принятия иного решения собранием кредиторов, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, ссылки подателя жалобы на недействительность принятых на собрании кредиторов 16.06.2011 решений, не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату проведения собрания кредиторов 16.06.2011 у общества "УК "Целевой капитал" отсутствовал статус конкурсного кредитора, то есть общество не имело право голосовать, в связи с тем, что определение суда о замене общества "Уралсиб" на общество "УК "Целевой капитал" изготовлено в полном объеме, то есть принято, 22.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу части 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Только после принятия судебного акта о включении арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника (замене кредитора) он становится конкурсным кредитором должника и соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При этом момент принятия определения о включении требования в реестр требований кредиторов, а равно о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, связан с моментом вынесения резолютивной части такого определения, поскольку процессуальный статус такого кредитора устанавливается именно в этот момент. Изготовление же соответствующего судебного акта в полном объеме не влияет на определение статуса кредитора в период между датой объявления резолютивной части и изготовлением его в полном объеме, соответственно не влияет и на его права и обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Поэтому, применительно к рассматриваемой ситуации, арбитражный суд, произведя замену кредитора в реестре требований кредиторов должника определением, резолютивная часть которого вынесена 15.06.2011, наделило общество "УК "Целевой капитал" статусом конкурсного кредитора общества "Мегамаг-Уфа" со всеми правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве, в том, числе и на участие в собрании кредиторов с правом голоса по вопросам повестки дня.

В связи с чем, общество "УК "Целевой капитал", принимая участие на собрании кредиторов 16.06.2011, как конкурсный кредитор общества "Мегамаг-Уфа", имело право голосовать по вопросам повестки дня, которое и было реализовано.

Доводы подателя жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 16.06.2011 не должно было приниматься судом первой инстанции при вынесении определения от 22.06.2011, поскольку оно будет впоследствии обжаловано, судом апелляционной инстанции также отклоняются носят предположительный характер, не подтверждены документально. На момент вынесения решения от 22.06.2011, как и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, доказательств признания решений собрания кредиторов от 16.06.2011 недействительным, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле не представлено. Следовательно, такое собрание является легитимным. Оснований для непринятия во внимание судом принятых на нем решений, в частности по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника, у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлено, из материалов дела следует, что представленные документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего позволяли суду первой инстанции сделать вывод о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Набиева Р.Х. конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, довод о том, что решения собрания кредиторов 16.06.2011 принятые в основном голосами общества "УК "Целевой капитал", является незаконным и нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "Мегамаг-Уфа", является несостоятельным и подлежит отклонению.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения, и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07- 736/2010 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" Набиева Рузиля Хадитовича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" Богачева Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева