Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7866/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-7866/2011 Дело N А07-2758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Двигательмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-2758/2011 (судья Насыров М.М.),

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Двигательмонтаж" (далее - ОАО "Двигательмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, общей площадью 31173 кв. м с кадастровым номером 02:59:01 03 01:0031, в размере 820 431 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга - 754835 руб. 92 коп., пени - 65595 руб. 25 коп., за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 суд по ходатайству Комитета прекратил производство по делу, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ОАО "Двигательмонтаж" государственную пошлину в сумме 18096 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания государственной пошлины, ОАО "Двигательмонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие правовых оснований для взыскания госпошлины, поскольку решение суда в пользу истца не выносилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.05.2007 N 5/972, 15.05.2007 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Двигательмонтаж" оформлен договор аренды земельного участка N 192-07-57зем, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым нмоером 02:59:01 03 01:0031, площадью 31173 кв. м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ст. Южная, 2, для использования в целях обслуживания зданий и сооружений (л. д. 16-18).

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи (л. д. 26).

18.06.2010 истец, уведомлением N 20/2-15уз, сообщил ответчику об имеющейся задолженности по арендной плате (л. д. 13). Однако ответа на указанную претензию не последовало.

Сославшись, что ответчик за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года не осуществляет внесение платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сумма задолженности погашена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.03.2011 N 561, 17.05.2011 N 914, 07.06.2011 N 1030 (л. д. 64, 65, 66). В этой связи истец 23.06.2011, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований (л. д. 63).

Отказ от иска был принят судом первой инстанции, что повлекло прекращение производства по делу.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности были удовлетворены ответчиком в период с 11.03.2011 по 07.06.2011, после подачи иска в суд и принятия его к производству (24.02.2011 и 28.02.2011 соответственно), решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что отказ от иска явился следствием добровольного удовлетворения ответчиками заявленных требований в период рассмотрения дела судом.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Однако названной нормой установлены исключения. В частности, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Определение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-2758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Двигательмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова