Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-6796/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

Дело N А50-2091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (ООО "ПГЭС-Оса") - Рыбин Ю.И., по доверенности N 3 от 11.01.2011 г.,

от ответчика (ОАО "Пермавтодор") - Петров А.Ю., по доверенности от 18.07.2011 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2011 года по делу N А50-2091/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246)

к Открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании платы за сверхлимитное водопотребление,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (далее - ООО "ПГЭС-Оса") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор") о взыскании 1 802 766 руб. 90 коп. задолженности за сверхлимитное водопотребление за период с 01.09.2008 г. по 16.02.2009 г. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2004 г. N 113/372/04-ОГМиЭ-В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "ПГЭС-Оса", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что объем сверхлимитного водопотребления установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2009 г. по делу N А50-10656/2009, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 г. N 17АП-9184/2009. Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПГЭС-Оса" и правопредшественником ОАО "Пермавтодор" заключен договор N 113/372/04-ОГМи от 01.06.2004 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции Протокола разногласий N 1 от 08.07.2004 г., Протокола урегулирования разногласий от 22.07.2004 г.), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику (абоненту) питьевую воду и принимать от него сточные воды, а ответчик обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3.2 договора на ответчика (абонента) возложена обязанность по соблюдению режимов и лимитов водопотребления и сброса сточных вод, которые определяются Приложением N 2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора N 113/372/04-ОГМи от 01.06.2004 г. истец в период с 01.09.2008 г. по 16.02.2009 г. оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных истцом услуг по поставке питьевой воды в указанный период последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 478 856 руб. 65 коп. задолженности за оказанные в период с 01.09.2008 г.. по 16.02.2009 г.. услуги водоснабжения по договору N 113/372/04-ОГМи от 01.06.2004 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2009 г.. по делу N А50-10656/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Пермавтодор" в пользу ООО "ПГЭС-Оса" взыскано 478 856 руб. 65 коп. задолженности.

Ссылаясь на п. 4.2 договора, устанавливающего плату за сверхлимитное водопотребление в пятикратном размере тарифа, исходя из объемов фактически принятой питьевой воды за каждый месяц, и указывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 г. по делу N А50-10656/2009 доказан объем сверхлимитного водопотребления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 58 Правил N 167 предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в котором в качестве существенных условий предусматриваются лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, а также порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление (п. 13 Правил N 167).

В обоснование заявленных требований о взыскании платы за сверхлимитное водопотребление в период с 01.09.2008 г. по 16.02.2009 г. истец ссылается на условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2004 г. N 113/372/04-ОГМиЭ-В, пунктом 2.1.1 которого на ООО "ПГЭС-Оса" возложена обязанность по обеспечению абонента (ОАО "Пермавтодор") питьевой водой, соответствующей установленным государственными стандартами требованиям, в объеме 949,2 куб.м./год, 79,1 куб.м./месяц, 2,64 куб.м./сутки (в редакции 2004 г.).

Пунктом 2.3.2 договора от 01.06.2004 г. N 113/372/04-ОГМиЭ-В предусмотрено, что лимиты водопотребления и сточных вод определяются Приложением N 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложение N 2 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2004 г. N 113/372/04-ОГМиЭ-В, подтверждающее установленные для ответчика лимиты водопотребления в заявленный период истцом в материалы дела не представлено в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 1 802 766 руб. 90 коп. задолженности за сверхлимитное потребление воды за период с 01.09.2008 г. по 16.02.2009 г., истец ссылается на решение суда от 13.08.2009 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 г. по делу N А50-10656/2009, указав, что сверхлимитное потребление подтверждается счетом-фактурой N 00310 от 16.02.2009 г., счетом-фактурой N 00000005 от 11.01.2011 г., счетом N 5 от 11.01.2011 г.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из обстоятельств данного дела следует, что в заявленный период фактическое водопотребление ответчиком составило 8876 куб.м., данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-10656/2009, которым с ответчика в пользу истца взыскано 478 856 руб. 65 коп. задолженности за фактически потребленную питьевую воду в период с 01.09.2008 г. по 16.02.2009 г., и не оспаривается ответчиком.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика предусмотренной п. 4.2 договора платы за сверхлимитное водопотребление в вышеуказанный период, составляющей, по расчету истца, 1 802 766 руб. 90 коп. (л. д. 21, 23, 25).

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной предъявленную ко взысканию сумму исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих установленные для ответчика лимиты водопотребления в заявленный период, а также подтверждающих объем фактического превышения водопотребления по отношению к установленному лимиту.

Судебными актами по делу N А50-10656/2009, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, установлен лишь объем фактического водопотребления в спорный период (8876 куб.м.).

Расчет объема водопотребления, потребленного ответчиком сверх установленных лимитов, исходя из которого, подлежит начислению плата за сверхлимитное водопотребление, истцом не представлено (ст. 64, 65, 68 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств данного дела, анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 31 мая 2011 года по делу N А50-2091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц