Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6578-07 Поскольку разделения либо выделения объекта недвижимого имущества при передаче его части в хозяйственное ведение заявителю не произошло, каких-либо противоречий между заявленным правом и зарегистрированным правом собственности на объект недвижимости не было, оснований для отказа в регистрации права хозяйственного ведения заявителя на спорный объект недвижимого имущества не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6578-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

ГУП ДЕЗ района "Марьино" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 20.10.2006 г. N 04/063/2006-787 решения Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) (далее - УФРС по Москве) об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества общей площадью 71,4 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Марьинский, д. 3 и об обязании УФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 71,4 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Марьинский, д. -3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 г. по делу N А40-73326/06-79-477 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 05.04.2007 г. N 09АП-3450/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что заявитель - ГУП ДЕЗ района "Марьино" подтвердил факт возникновения права хозяйственного ведения на объект недвижимости - здание по бул. Марьинский, д. 3, площадью 71,4 кв. м. Ответчик - У ФРС по Москве в нарушение положений, предусмотренных частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность принятия оспариваемого решения, а также законность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - УФРС по Москве указывает, что осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя возможно только после проведения процедуры, связанной с формированием нового объекта недвижимости, и, следовательно, формирования нового раздела ЕГРП, поскольку в противном случае имеется противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами. Ответчик указывает, что документы, необходимые для формирования нового раздела ЕГРП, в управление представлены не были.

Отзывов на кассационную жалобу от заявителя ГУП ДЕЗ района "Марьино" и третьего лица - ДигМ не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФРС по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ГУП ДЕЗ района "Марьино" и третьего лица - ДИГМ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит для отмены обжалуемого судебного акта.

УФРС по Москве письмом от 20.10.2006 г. N 04/063/2006-787 отказало ГУЛ ДЕЗ района "Марьино" в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Марьинский, д. 3 мотивировав отказ тем, что в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности города Москвы на весь объект недвижимости площадью 123,1 кв. м., однако в хозяйственное ведение передается часть объекта площадью 71,4 кв. м., в связи с чем, по мнению ответчика, собственнику необходимо подать заявление о разделении объекта в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку им для передачи в хозяйственное ведение сформирован новый объект недвижимого имущества (л.д. 4).

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к ранее существовавшим объектам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Марьинский бульвар, д. 3, площадью 123,1 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за городом Москвой, о чем 03.09.2002 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/04-342/2002-495, и выдано свидетельство 77 АА 282648 (л. д. 41).

24.05.2006 г. Департаментом имущества г. Москвы с ГУП ДЕЗ района "Марьино" заключен контракт N 05-00421/06 на право хозяйственного нежилого помещения площадью 71,4 кв.м., расположенного в указанном здании (л. д. 57-59).

Обратившись в регистрирующий орган, заявитель представил все необходимые и достаточные, предусмотренные статьями 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества, подлежащий регистрации.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку разделения либо выделения объекта недвижимого имущества при передаче его части в хозяйственное ведение заявителю не произошло, каких-либо противоречий между заявленным правом и зарегистрированным правом собственности Москвы на объект недвижимости не было, оснований для отказа в регистрации права хозяйственного ведения заявителя на спорный объект недвижимого имущества для внесения в ЕГРП соответствующих сведений не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - УФРС по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2007 года N 09АП-3450/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73326/06-79-477 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - без удовлетворения.