Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-18375/11

город Москва

25 августа 2011 г.

N 09АП-18375/2011-АК Дело N А40- 131669/10-127-759

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г..

по делу N А40-131669/10-127-759 принятое судьёй Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "ТД Мечел" (ОГРН - 1027700023845); 127083, г. Москва, ул.Мишина, 35

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН - 1047723039440); 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, 164

о признании недействительным решения в части начисления штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шеина О.М. по дов. N 181 от 16.06.2011,

от заинтересованного лица - Ихсанов Р.М. по дов. от 31.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" (далее - Заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решение принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" принятое Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2010 г. N 56-16-08/47/257/72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа в размере 589 338 руб. 40 коп., уменьшив сумму налоговой санкции в 10 раз до размера 65 481 руб. с учетом смягчающих обстоятельств (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-131669/10-127-759 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении ООО "Торговый Дом Мечел" решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 11.06.2010 г.. N 56-16-08/47/257/72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа в размере 545 682 руб. 83 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении требований ООО "ТД Мечел" отказать.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В качестве причины нарушения срока налоговым органом указано на позднее получение решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Как предусмотрено частью 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 упомянутого Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в первой инстанции. Как определено в пункте 14 того же постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 09.03.2011, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой согласно отметке арбитражного суда г. Москвы о принятии 24.06.2011 г., то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

Налоговый орган ссылается на то, решение Арбитражного суда города Москвы было получено им 01.06.2011 г., в обоснование указанного довода инспекцией к жалобе приложен почтовый конверт, согласно штемпелю на котором решение поступило в место назначения 31.05.2011 г.

Апелляционный суд, установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подано до истечения шестимесячного срока лицом, участвовавшим в деле, признав причины, по которым пропущен срок, не зависящими от заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 срока подачи апелляционной жалобы и считает необходимым восстановить данный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 г. общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 г. (корректировка N 5), в соответствии с которой подлежал доплате налог по сравнению с ранее поданной декларацией в сумме 3 274 097 руб., указанная сумма налога денежными средствами заявителем уплачена не была.

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной уточненной декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2008 г.. (л.д. 70-76), проведенной в отношении общества в период с 19.01.10г. по 19.04.10г., Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.05.2010 г.. N 56-16-08/47/1 (т. 1 л.д. 45-51), на основании которого, с учетом представленных обществом возражений (т. 1 л.д. 53-54), было принято решение от 11.06.2010 г. N 56-16-08/47/257/72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 21-29). Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 654 819,40 руб.; ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что, поскольку обществом на момент подачи уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.. - 19.01.2010 г.. уплата НДС не производилось, увеличение по данной декларации суммы налога к уплате в бюджет на 3 274 097 руб. привело к возникновению задолженности перед бюджетом на лицевом счете общества "налог на добавленную стоимость за товары, производимые на территории РФ". Таким образом, в связи с неуплатой сумм НДС налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 654 819 руб. 40 коп., исчисленного исходя из суммы налога, подлежащей доплате на основании уточненной налоговой декларации, и не уплаченной обществом на момент представления уточненной налоговой декларации за счет денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган (ФНС России) с апелляционной жалобой от 18.06.10г. N юр.1/244-10 (том 1 л.д. 31-33), по результатам рассмотрения которой ФНС России было принято решение от 05.08.10г. N АС-37-9/8379С, оставившее апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения (том 1 л.д. 34-39).

Заявитель оспаривает решение Инспекции от 11.06.2010 г.. N 56-16-08/47/257/72 в части доначисления штрафа в размере 589 338,40 руб., с самим фактом привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога не спорит, но считает, что размер такой ответственности должен быть существенно уменьшен исходя из смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснован вывод суда о таком смягчающем вину обстоятельстве как тяжелое финансовое положение организации, не принимается судом.

В обоснование довода инспекция указывает, что: из раздела 2 бухгалтерского баланса предприятия следует, что у него на расчетном счете имелись денежные средства в несколько раз превышающие размер штрафа, следовательно, финансовое состояние общества позволяет ему оплатить размер доначисленного штрафа.

Суд полагает, что выводы инспекции необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. В подп. 1, 2 п. 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность; с учетом подп. 3 п. 1 данной статьи суд или налоговый орган, рассматривающие дело, могут признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и иные, прямо не указанные в подп. 1 и 2 п. 1 данной статьи, тем самым перечень смягчающих обстоятельств, содержащийся в НК РФ, является открытым.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом в п.19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 среди возможных смягчающих ответственность обстоятельств названы характер совершенного правонарушения, количество смягчающих ответственность обстоятельств, личность налогоплательщика, его материальное положение.

Как установлено судом из имеющихся в материалах дела документов, а именно: бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за январь-декабрь 2009 г.. по состоянию на 31.12.2009 г.. (том 1 л.д. 55-60), представленных в налоговый орган до подачи уточненной налоговой декларации по НДС от 19.01.2010 г.., заявитель по итогам года имел тяжелое финансовое положение, в частности: непокрытый убыток в размере 72 829 000 руб., кроме того, у него отсутствовала чистая прибыль.

Тот факт, что на расчетном счете заявителя имелись денежные средства, не опровергает довод о тяжелом финансовом положении заявителя и не может являться основанием для неприменения в отношении него смягчающих вину обстоятельств.

Не принимается судом довод инспекции о том, что решение вынесено 11.06.2010 г.., тогда как бухгалтерские балансы представлены по состоянию на 31.12.2009 г.. и 31.03.2010 г.. Заявитель представил бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2009 г.., т.е. до подачи уточненной налоговой декларации по НДС N 5 от 19.01.2010 г.. и после ее подачи по состоянию на 31.03.2010 г.., до моменты вынесения оспариваемого решения.

Суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что участие заявителя в благотворительных акциях является добровольной деятельностью и необоснованно учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Инспекция обращает внимание на тот факт, что общество занимается благотворительностью, но при этом заявляет о наличии тяжелого финансового положения.

Как обоснованно указано выше перечень смягчающих обстоятельств, содержащийся в НК РФ, является открытым.

Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 в числе смягчающих вину обстоятельств названа личность налогоплательщика.

Согласно ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 г.. N 135-ФЗ под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Благотворительная деятельность поощряется в Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 39 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Российской Федерации поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.

Судом первой инстанции установлено, что общество занимается полезной и значимой деятельностью для общества и государства, периодически, выделяя денежные средства на благотворительные цели, оказывая финансовую помощь общественным организациям и объединениям, таким как: Федерация бокса PC, Международный фонд культуры и науки "Гармония", Медицинский центр "Юнимед", РОФ Защита Отечества, МОФ поддержки отечественной геологии, Фонд возрождения Свято-Успенского монастыря и ряд других.

Всего за период 2009 г. обществом на благотворительные цели было перечислено 31 455 015,09 руб. (т.е. сумма, существенно превышающая размер НДС к доплате по уточненной декларации за 4 квартал 2008 г.), что подтверждается оборотной ведомостью по счету N 9101 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г.. Из материалов дела усматривается, что общество продолжило оказывать благотворительную помощь на регулярной основе и в 1-м квартале 2010 г.., что подтверждается кратной оборотной ведомостью за 1 квартал 2010 г.. (том 1 л.д. 88, 89). Перечисление денежных средств на благотворительные цели подтверждается соответствующими платежными поручениями, договорами благотворительного пожертвования, а также письмами-просьбами об оказании благотворительной помощи (т. 1 л.д. 90-119, том 2 л.д. 1-29).

При этом тот факт, что Общество продолжало оказывать благотворительную помощь, не смотря на тяжелое финансовое положение, как правильно отметил суд первой инстанции, является смягчающим ответственность обстоятельством.

Довод апелляционной жалобы, что на момент составления акта камеральной налоговой проверки и вынесения решения по ней у Заявителя переплата по НДС отсутствовала, имелась непогашенная недоимка по НДС в размере 3 274 0976 рублей, судом отклоняется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в качестве оснований наличия переплаты по НДС, которая не была учтена ответчиком, заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 20.07.2009 г.. им была подана налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 г.., согласно которой сумма, исчисленная к возмещению из бюджета составила 112 296 333 руб. (т. 2 л.д. 88-94); 15.09.202009 г. представлена первая уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2009 г. с аналогичной суммой налога к возмещению - 112 296 333 руб. (т. 2 л.д. 95-102); 09.12.2009 г.. была подана вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 г.., согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 110 054 713 руб. (т. 2 л.д. 103-110); 19.01.2010 г. заявитель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию (корректировка N 3) за 2 квартал 2009 г. (т. 2 л.д. 111-118), которой сумма налога к возмещению была уменьшена до 109 229 400 руб.

В связи с подачей уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 г.. (корректировка N 3) от 19.01.2010 г., в которой было заявлено возмещение из бюджета НДС в размере 109 229 400 руб., как пояснил заявитель, он не смог получить своевременного подтверждения имеющейся на тот момент переплаты по НДС в указанном размере.

Пунктом 9.1. ст. 88 НК РФ (введен Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

С учетом п. 9.1 ст. 88 НК РФ судом не приняты доводы общества о том, что последующее представление уточненных налоговых деклараций за 2 квартал 2009 г. воспрепятствовало подтверждению его переплаты в более ранний период. Из материалов дела усматривается, что сначала общество завысило сумму возмещения НДС из бюджета, в связи с чем было вынуждено в порядке ст. 81 НК РФ исправить допущенные ошибки в сумме возмещения. Тот факт, что окончательно определить сумму возмещения удалось только в третьей уточненной декларации за данный период, представленной через полгода после его окончания, не дает обществу права на возмещение налога в более ранний период времени.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. В силу п. 2 данной статьи по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

С учетом установленных ст. 176 НК РФ сроков, заявленные обществом к возмещению за 2 квартал 2009 г. суммы НДС могли быть ему возмещены не ранее, чем 28.04.2010 г. (последний 7 день на принятие решения о возмещении налога). Таким образом, на момент представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 г. с суммой налога к доплате общество не располагало переплатой по налогу в размере, достаточном для исполнения обязанности, предусмотренной 4. ст. 81 НК РФ. В связи с чем суд отклоняет доводы общества о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации 19.01.2010 г.. у него имелась переплата по НДС, которая не была подтверждена налоговым органом.

Из материалов дела следует, что по уточненной декларации от 19.01.2010 г. налоговым органом 28.04.2010 г.. было принято решение N 56-16-08/47/635 (т. 1 л.д. 87) о признании заявленной к уменьшению из бюджета суммы НДС в размере 109.229.400 руб. обоснованной и подлежащей возмещению в полном размере; заявитель был извещен Инспекцией о принятом решении о зачете от 28.04.10г. N 807 (т. 1 л.д. 85).

Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 г.. от 19.01.10г. заявитель обязанность по доплате НДС и уплате пени не исполнил, так как переплатой, достаточной для исполнения данной обязанности не располагал; переплата по НДС в размере, достаточном для исполнения данной обязанности возникла у него только на момент составления акта камеральной налоговой проверки N 56-16-08/47/1 от 04.05.2010 г., то суд считает, что заявитель не может быть полностью освобожден от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, так как им была допущена неуплата налога в определенный законодательством о налогах и сборах момент.

Последующее исполнение данной обязанности за счет подтвержденной суммы переплаты расценивается судом как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены отягчающие обстоятельства по указанному делу.

Суд полагает, что выводы инспекции необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.

В качестве отягчающих обстоятельств налоговый орган полагал возможным рассматривать привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по уточненным декларациям в более ранние периоды. Так, 12.03.2010 г.. по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г.. Инспекцией было принято решение N 56-16-08/47/248/9 (т. 3 л.д. 16-44), которым общество было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 133 584 руб. в связи с неуплатой налога по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. Также 12.03.2010 г.. Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г.. было принято еще одно решение N 56-16-08/47/249/10 (т. 3 л.д. 45-74), которым общество также было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 451 155 руб. Вышеуказанные решения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога по уточненным налоговым декларациям обществом оспорены не были.

Суд отклоняет доводы налогового органа и считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются отягчающими в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 112 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Между тем при принятии оспариваемого решения от 11.06.2010 г. N 56-16-08/47/257/72 обстоятельства, отягчающие ответственность общества, налоговым органом установлены не были; в оспариваемом решении ссылок на них не приведено. Ст.ст. 112-114 НК РФ каких-либо иных последствий их наличия, кроме прямо поименованных в п. 4 ст. 114 НК РФ не предусматривают.

Кроме того, для установления наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных п. 2 ст. 112 НК РФ, необходимо установить, что налогоплательщиком, привлекаемым к ответственности по статье 122 Кодекса, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое он привлекался к налоговой ответственности по той же статье.

Исходя из изложенного, обстоятельство может быть учтено как отягчающее ответственность в тех случаях, когда лицо, привлекаемое к ответственности, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9141/08.

Решения от 12.03.2010 г.. N 56-16-08/47/248/9 (т. 3 л.д. 16-44) и от 12.03.2010 г.. N 56-16-08/47/249/10 (т. 3 л.д. 45-74) были приняты и вступили в законную силу (14.04.2010 г..) уже после представления 19.01.2010 г. обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. (корректировка N 5) и неуплаты налога на момент ее представления, т.е. уже после совершения обществом вменяемого правонарушения. Указанное означает, что 19.01.2010 г.. правонарушение в виде неуплаты НДС по уточненной налоговой декларации (на момент представления уточненной декларации как предусмотрено п. 4 ст. 81 Кодекса) было совершено лицом, ранее не привлеченным к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за аналогичное правонарушение. Ответчиком иных данных о наличии отягчающих ответственность обстоятельствах суду не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г.. по делу N А40-131669/10-127-759 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев