Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КГ-А41/6601-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что истец доказал факт подачи в спорный период ответчику воды и прием стоков, а ответчик не подтвердил факт оплаты услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КГ-А41/6601-07
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск МУП "ПТПГХ" г. Электросталь о взыскании с ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" 1.430.109 руб. 30 коп., составляющих задолженность за оказанные истцом ответчику в период с 15.10.04 г. по 19.09.05 г. услуги по отпуску воды и приему стоков.

Решением от 27.11.06 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 19.03.07 г., иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела по договору от 04.11.99 г. N 255 истец оказывает ответчику услуги по подаче воды и приему стоков.

За период с 15.10.04 г. по 19.09.05 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму - 1.430.109 руб. 30 коп.

В связи с неоплатой ответчиком услуг МУП "ПТПГХ" обратилось в суд с иском по данному делу.

Исследовав представленные по делу документы, в том числе текст договора с внесенными в него сторонами изменениями, суд установил, что истец доказал факт подачи в спорный период ответчику воды и прием стоков, а ответчик не подтвердил факт оплаты услуг.

Ссылка або