Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18658/11

г. Москва

Дело N А40-52487/09-39-421

"22" августа 2011 г.

N 09АП-18658/2011-ГК Дело N А40-109486/09-156-743

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мега-Групп", ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-52487/09-39-421, А40-109486/09-156-743, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску (заявлению) ООО "Техпромресурс" (ИНН 7719648097) адрес: 105264, г. Москва, ул. Парковая 9-ая, д.41

к ООО "Мега-Групп" (ИНН 7719275832) адрес: 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.40 о взыскании 34 190 238 руб. 69 коп.

по иску ООО "Мега-Групп" к ООО "Техпромресурс" о взыскании 15 331 437 руб. 02 коп.

При участии сторон:

Представитель ООО "Техпромресурс": Алиев Р. О. по дов. от 25.04.2011 г..

Представитель ООО "Мега-Групп": Пашкевич Ю. Л. По дов. от 20.08.2009 г.., Ореховский С. А. по дов. от 20.08.2009 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мега-Групп" о взыскании долга в сумме 33.948.414 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241.824рубля 32 копейки за период с 09.04.2009 г.. по 29.04.2009 г..

ООО "Мега-Групп" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" о взыскании денежных средств в сумме 15.331.437рублей 02 копейки.

15.02.2010 г.. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241.824рубля 32 копейки за период с 09.04.2009 г.. по 29.04.2009 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г.. прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241824рубля 32 копейки за период с 09.04.2009 г.. по 29.04.2009 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010года объединены дела N А40-52487/09-39-421, А40-109486/09-156-743 в одно производство для совместного их рассмотрения.

14.05.2010 г.. судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об уточнение оснований иска по взысканию долга по актам выполненных работ: от 02.06.2008 г.. N 1/480 на сумму 726.230рублей 64 копейки, 02.06.2008 г.. N2/480 на сумму 783.468рублей 56 копеек, 06.06.2008 г.. N4/480 на сумму 865.338рублей 72 копейки, от 02.07.2008 г.. N 5/480 на сумму 3.394.753рубля 94 копейки, от 16.06.2008 г.. N3/480 на сумму 7.922.721рубль 86 копеек, от 30.11.2008 г.. N6 на сумму 3.547.282рубля 75 копеек, от 30.11.2008 года N7 на сумму 1.939.486рублей 07 копеек, от 30.11.2008 г.. N 8 на сумму 4.889.132 рубля 37 копеек, от 17.03.2009 г. N 9 на сумму 9.880.000рублей и справкам о стоимости выполненных работ по данным актам.

14.05.2010 г.. судом удовлетворено ходатайство ООО "Мега-Групп" об уточнении и уменьшении требований по иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9.561. 645 рублей 14 копеек.

Решением суда от 25 мая 2010 года взыскано с ООО "Мега-Групп" 18.66.977 руб., 35 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска ООО "Мега-Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.561.645 руб. 14 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда МО от 17.12.2010 г.. отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 и дело передано на новое рассмотрение.

В постановлении ФАС МО указал, что удовлетворяя первоначальный иск в названной части, суд исходил из того, что спорный объем работ выполнялся подрядчиком на основании заключенного сторонами договора, что в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить сданный ему подрядчиком результат работ, что свои обязательства во взысканном объеме подрядчик выполни полностью, что заказчик акты, подтверждающие выполненный объем и стоимость работ, получил, но не подписал, мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 и КС-3 не направил.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми заказчик обязан подписать акты в течение 10 дней после получения, при отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается одной стороной. Эти акты и справки не признаны судом недействительными в связи с непредставлением ответчиком мотивированного отказа от подписания актов приемки спорного объема выполненных работ ни истцу, ни в суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, заявленного по основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ООО "Мега-Групп" не представило доказательства одностороннего отказа от исполнения договора или его расторжения, а также исходя из результатов судебной экспертизы.

ФАС МО указал, что принимая решение, суд не исследовал представленные ответчиком доказательства наличия мотивированного отказа от подписания спорных актов приемки выполненных работ, проверка доводов ответчика, касающихся отказа от подписания актов приемки, применительно к условиям договора могла повлиять на результат рассмотрения исковых требований. Не проверены доводы ответчика о том, что окончательная приемка выполненных работ (результата) производилась 02 июня 2008 года, после чего подрядчик на объекте отсутствовал.

По мнению суда кассационной инстанции, суду также следовало проверить доводы ответчика о недопустимости изменения цены договора, о том, что какие либо дополнительные соглашения, касающиеся этого вопроса, сторонами не заключались.

Решением суда от 21 июня 2011 года взыскать с ООО "Техпромресурс" в пользу ООО "Мега-Групп" сумму неосновательного обогащения 9 561 645 руб. 14 коп., госпошлина в сумме 59 308 руб. 23 коп, расходы по экспертизе 86 497 руб. 50 коп.

В иске ООО "Техпромресурс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мега-Групп" подало апелляционную жалобу, просит решение в части взыскания с ООО "Техпромресурс" 9 561 645 руб. 14 коп. отменить, взыскать с ООО "Техпромресурс" 15.331. 437, 02 руб. неосновательного обогащения. Считает, что цена подлежащих выполнению работ не согласованы, что ООО "Мега-Групп" ошибочно перечислило в адрес ООО "Техпромресурс" 15.331. 437, 02 руб., а потому они подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением ООО "Техпромресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указал, что в отношении ООО "Мега-Групп" открыто конкурсное производство, в отношении ООО "Техпромресурс" определением суда от 09.02.2011 года - введена процедура наблюдения, а потому первоначальный и встречные иски должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В судебном заседании ООО "Мега-Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу ООО "Техпромресурс" просит оставить без удовлетворения. Пояснил, что ООО "Мега-Групп" признан банкротом решением суда от 13.01.2011 года, заявление им подано 09.02.2011 года.

В судебном заседании ООО "Техпромресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу ООО "Мега-Групп" оставить без удовлетворения. Пояснил, что процедура наблюдения введена 09.02.2011 года. Заявление подано в 2009 году.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мега-Групп" (заказчиком) и ООО "ТЕХПРОМРЕСУР" (подрядчиком) 29.04.2008 г.. заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ N 480/ВЛ-310, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в здании а помещениях заказчика по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, дом 47, корпус 2, этаж 1,3.

Перечень и качество, составляющих предмет договора определяются в Техническом задании и План - схеме, являющиеся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Стоимость договора определена ориентировочно 12.782.971, руб. точная сумма будет установлена по соответствующей смете по факту выполнения работ.

Срок начала работ установлен 29.04.2008 года, срок окончания -29.07.2008 года. (п.3.1, 3.2).

Пункт 2.3 договора предусматривает, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине увеличиваются сроки и стоимость работ, стороны заключают дополнительное соглашение.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 6 договора.

Истцом заявлены требования к ответчику с учетом ходатайства об уточнении оснований иска от 25.08.2009 г.. по актам КС-2: N 1/480от 02.06.2008 на сумму 726 230,64 руб.; N 2/480от 02.06.2008 на сумму 783 468,56руб.; N 4/480 от 16.06.2008 на сумму 865 338,72руб.; N 5/480 от 02.07.2008 на сумму 3 394 753,94руб.; N 5 от 30.11.2008 на сумму 7 922 721,86руб.; N 6 от 30.11.2008 на сумму 3 547 282,75руб.; N 7 от 30.11.2008 на сумму 1 939 486,07руб.; N 8 от 30.11.2008 на сумму 4 889 132,37руб.; N 9 от 17.03.2009 на сумму 9 880 000,00руб. и справкам о стоимости выполненных работ к данным актам.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о промежуточной или окончательной приемке выполненных работ.

Акты КС-2 N N : 1/480 от 02.06.2008 на сумму 726 230,64руб.; 2/480 от 02.06.2008 на сумму 783 468,56руб.; 4/480 от 16.06.2008 на сумму 865 338,72руб.; 5/480 от 02.07.2008 на сумму 3 394 753,94руб. ответчиком подписаны, работы по данным актам приняты. Всего стоимость принятых работ составляет 5 769 791,86руб.

ООО "Мега-Групп" произвело оплату за выполненные работы на общую сумму 15 331 437,02 руб. по платежным поручениям от 03.06.2008 N 1046 на сумму 2 500 000,00 рублей; от 04.06.2008 N 1066 на сумму 2 000 000,00рублей, от 05.06.2008 N 1073 на сумму 2 500 000,00рублей, от 10.06.2008 N 1088 на сумму 7 000 000,00 рублей, от 14.08.2008 N 1202 на сумму 1 331 437,02рублей. (л.д. 28-32, т.д. 4). Согласно платежным документам, ООО "Мега-Групп" произвело оплату за выполненные работы на общую сумму 15 331 437,02руб.

Истцом представлен акт от 20.07.2008 г. (л.д. 51, т.д.5), в котором стороны подтверждают готовность объекта к сдаче в эксплуатацию.

Таким образом, суд установил, что по состоянию на 20.07.2008 г.. все работы предусмотренные договором подряда на производство ремонтно-строительных работ N 480/ВЛ-310 от 29.04.2008 г.. выполнены в полном объеме.

Суд, оценив предоставленные ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" акты, обоснованно не принял их во внимание, как доказательство факта выполнения работ, поскольку дата составления указанных актов (30.11.2008 г.. и 17.03.2009 г..) и период выполнения работ по этим актам следует после даты подписания сторонами акта о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (20.07.2008 г..), а также после срока окончания работ, установленный п. 3.2. договора.

Общая сумма неподписанных ответчиком актов N N : 5; 6; 7; 8; 9 составляет 28 178 623,05 руб., что существенно превышает определенную приблизительно цену работ, указанную в п. 2.1. договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом согласился на изменение условий договора относительно сроков выполнения работ и их стоимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Технопромресурс".

Сметы работ, а также информационное письмо, представленные истцом суд правомерно не признал надлежащими доказательствами, поскольку указанные сметы не подписаны уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, а информационное письмо не соответствует положениям ст. 53 и 185 ГК РФ.

По встречному иску: ответчиком в адрес истца произведены платежи на общую сумму 15 331 437,02руб.

Согласно актам КС-2 N N : 1/480; 2/480; 4/480; 5/480 ответчик принял у истца работы на общую сумму 5 769 791,86руб.

Таким образом, разница между стоимостью принятых работ и произведенных в адрес истца платежей составляет 9 561 645,14рублей.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 9.561.645, 14 руб. ООО "Техпромресурс" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Мега-Групп", взыскав с ООО "Техпромресурс" указанную сумму.

Довод ООО "Мега-Групп" о том, что 15 331 437,02 руб. перечислены ошибочно, поскольку не предмет, ни цена спорного договора не согласованы, отклоняется, поскольку факт выполнения работ на сумму 5 769 791,86 руб. подтверждается актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Обязанность по оплате работ у заказчика возникает с момента их принятия. Поскольку работы приняты, они подлежат оплате.

Отклоняется довод ООО "Техпромресурс" о том, что исковые заявления должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку иски должны рассматриваться в деле о банкротстве т.к. иски заявлены до процедуры банкротства. ( ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-52487/09-39-421, А40-109486/09-156-743 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Мега-Групп", ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк