Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/6699-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "АНП-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро" о расторжении договора поставки от 27.04.2004 года N 1/к/186 от 27.04.2004 года и взыскании неустойки в размере 2.350.579,20 руб. за просрочку поставки товара за период с 15.08.2005 года по 28.09.2006 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом было привлечено закрытое акционерное общество "Новомосковский мельничный комбинат" (т. 1, л.д. 67).
Судом был принят встречный иск ответчика о взыскании с ООО "АНП-Ресурс" неустойки (с учетом уточнений) в размере 38.400 руб. (т. 1, л.д. 95).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 года, в иске в части требований по первоначальному иску о расторжении договора поставки от 27.04.2004 года за N 1/к/186 было отказано на том основании, что претензионным письмом от 10.08.2006 года истец уже реализовал право на односторонний отказ от договора поставки, предусмотренное ч. 2 ст. 523 ГК РФ. С учетом зачета удовлетворенных требований по встречному иску с ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро" в пользу ООО "АНП-Ресурс" была взыскана неустойка в размере 1.000.000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара (т. 2, л.д. 90-91, 118-119).
В кассационной жалобе ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро" просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АНП-Ресурс", как и в представленном отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.
Так, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит вышеперечисленных оснований, необходимых для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и было правильно установлено судами при принятии решения, 27 апреля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1/к/186, в соответствии с которым ответчик (продавец) принял на себя обязательства по поставке истцу (покупателю) комбикормов в ассортименте, количестве и сроки, согласно приложениям к договору, а истец обязался принять и оплатить товар в установленные в приложениях сроки. В соответствии с приложением к вышеназванному договору N 77 от 30.06.2005 года, ответчик в июле 2005 года должен был поставить истцу 280 тонн концентрата КК-111 для рыб двух-трехлеток на общую сумму 2.268.000 руб., а по приложению N 79 от 30.06.2005 года ответчик за тот же период времени должен был поставить истцу 340 тонн концентрата КК-110 на общую сумму 2.023.000 руб. Вместе с тем в нарушение условий договора о сроках поставки по приложению N 77 ответчик поставил только 120.780 тонн концентрата, при этом
