Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 13АП-10426/11

г. Санкт-Петербург

23 августа 2011 г.

Дело N А56-899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Масенковой И.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10426/2011) апелляционную жалобу ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-899/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ОАО "Гатчинский хлебокомбинат"

к ЗАО "Банк ВТБ 24"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Зуева В.А., доверенность от 16.08.2011

от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Гатчинский хлебокомбинат" (ОГРН 1024701248010, место нахождения: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 53; далее - ОАО "Гатчинский хлебокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, место нахождения: Москва, ул. Мясницкая, д.35; далее - ЗАО "Банк ВТБ 24", Банк) о признании недействительным договора поручительства от 22.02.2007 N 221010006100000311, заключенного между сторонами в обеспечение исполнения обязательств Михайлова Михаила Викторовича по кредитному договору от 22.02.2007 N 231000006100001514 как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Гатчинский хлебокомбинат", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы судом неверно истолкован закон, а именно статьи 81, 82 ,83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", в нарушение статей 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела письменных доказательств, документов, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов ОАО "Гатчинский хлебокомбинат".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель "Гатчинский хлебокомбинат" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение от 25.04.2011 отменить и иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 обществом в лице генерального директора Михайлова Виктора Михайловича и Банком заключен договор поручительства N 221010006100000311, в соответствии с условиями которого ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение гражданином Михайловым Михаилом Викторовичем обязательств по кредитному договору от 22.02.2007 о предоставлении последнему кредита на потребительские цели в размере 400 000 руб. с уплатой 16% годовых, срок возврата кредита 29.01.2010.

Поскольку бывший генеральный директор ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" Михайлов Виктор Михайлович является отцом заемщика - Михайлова Михаила Викторовича, то есть в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность, порядок одобрения указанной сделки нарушен, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Как усматривается из искового заявления, в предмет доказывания по делу входит:

- наличие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера или акционерного общества;

- наличие заинтересованности лиц, перечисленных в статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", в совершении договора поручительства от 22.02.2007;

- при установлении факта заинтересованности наличие одобрения сделки на основании статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности Михайлова В.М. в совершении спорной сделки, применительно к положениям статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", и нарушение прав и законных интересов акционерного общества, равно как и доказательства, позволяющие установить информированность Банка о наличии у данного договора признаков сделки с заинтересованностью, что, исходя из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 2 постановления от 20.06.2007 N 40, влечет отказ в признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец узнал о заключении оспариваемой сделки из письма Банка от 31.12.2009, с настоящим иском истец обратился 30.12.2010, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

И.В. Масенкова Е.А. Сомова