Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19293/11

г.Москва

Дело N А40-44554/09-28-360

N 09АП-19293/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интенза-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" июня 2011 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-44554/09-28-360

по иску ЗАО "Интенза-Лизинг"

к ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов", ЗАО "Промышленные решения",

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Вегас",

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, убытков, расторжении договора аренды,

и по встречному иску ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов"

к ЗАО "Интенза-Лизинг"

о взыскании уплаченного в счет арендной платы аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатьева Т.В. по доверенности от 11.01.2011 г..;

от ответчиков: от ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов": Титова В.И. по доверенности от 11.01.2011 г..; от ЗАО "Промышленные решения": неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ЗАО "Интенза-Лизинг" (арендодатель) к ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (арендатор), ЗАО "Промышленные решения" (поручитель арендатора), (с учетом осуществления судом первой инстанции замены истца, принятия частичного отказа от иска, изменения иска - Т. 5, л.д. 34-40, 41, 81), о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 15.08.2008 г.. N КР-002ФЛ-08:

1168204руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с декабря 2008 года по январь 2011 года включительно;

7169741руб. 38коп. договорной неустойки за просрочку во внесении арендной платы по ставке 0,2% от просроченной суммы в день за период просрочки с 20.12.2008 г.. по 20.01.2011 г..;

32100000руб. убытков в виде затрат арендодателя на приобретение в собственность объекта аренды.

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят встречный иск ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (арендатор) к ЗАО "Интенза-Лизинг" (арендодатель) о взыскании 6152400руб. аванса, внесенного в счет арендной платы, причитающейся по Договору финансовой аренды от 15.08.2008 г.. N КР-002ФЛ-08.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "24" июня 2011 года (Т. 5, л.д. 83-87) в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании арендной платы, неустойки, убытков отказано, в части требований о расторжении договора первоначальный иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (Т. 6, л.д. 3-4, 55-59), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска (с учетом данных Заявителем суду апелляционной инстанции объяснений), ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; явившийся Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, в отношении неявившихся Ответчика и Третьего лица суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 6, л.д. 66-73).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Установлено, что 15.08.2008 г.. между ЗАО "Интенза-Лизинг" (арендодатель) и ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N КР-002ФЛ-08 (Т. 1, л.д. 16-30), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность у ООО "Вегас" оборудование для автономного теплоснабжения производственного комплекса, состоящее из 60шт. модульных установок рекупции воздуха УРВ-1 (система вентиляции), 80шт. модульных котлов КЭЛ-250 (система автономного отопления), 1шт. системы сбора информации и управления системой учета и энергоснабжения с выводом на единый пульт УИС-1А (система технического учета), 2шт. модульных теплонасосных установок ТН-1 (система теплонасосных установок), и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 60 месяцев на условиях перехода объекта аренды в собственность арендатора при уплате всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 68102720руб.

Согласно ст. 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Установлено, что во исполнение Договора финансовой аренды от 15.08.2008 г.. N КР-002ФЛ-08 между ЗАО "Интенза-Лизинг" (арендодатель/ покупатель) и ООО "Вегас" (продавец) 20.08.2008 г.. заключен Договор купли-продажи N КР-002ФЛ-08/КП-01 (Т. 1, л.д. 48-55), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование для автономного теплоснабжения производственного комплекса, состоящее из 60шт. модульных установок рекупции воздуха УРВ-1 (система вентиляции), 80шт. модульных котлов КЭЛ-250 (система автономного отопления), 1шт. системы сбора информации и управления системой учета и энергоснабжения с выводом на единый пульт УИС-1А (система технического учета), 2шт. модульных теплонасосных установок ТН-1 (система теплонасосных установок), предназначенное для передачи его в аренду ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" по Договору финансовой аренды от 15.08.2008 г.. N КР-002ФЛ-08, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него покупную цену в размере 45200000руб.

Условиями Договора купли-продажи предусмотрено, что объект купли-продажи подлежит передаче покупателю по адресу местонахождения арендатора.

Условиями Договора купли-продажи предусмотрено право продавца уплатить продавцу часть покупной цены только после получения от арендатора уведомления об успешном окончании периода опытной эксплуатации.

Во исполнение Договора финансовой аренды арендатор уплатил арендодателю авансом в счет причитающейся арендной платы денежные средства в сумме 6152400руб.

Во исполнение Договора купли-продажи арендодатель/ покупатель оплатил продавцу 32100000руб. покупной цены подлежащего передаче в пользование арендатору имущества.

Однако продавец передал согласованное в качестве объекта купли-продажи имущество, подлежащего передаче в пользование арендатору, некомплектным.

Так, вместо системы вентиляции, включающей 80шт. модульных котлов марки КЭЛ-250, арендатору были переданы 160шт. электроводонагревателей ЭПЗ-100 И2 и 160шт. электромодульных котлов.

При этом некомплектность переданного в аренду оборудования такова, что исключает возможность использовать его по назначению.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о невозможности использования объекта аренды по назначению ввиду его некомплектности, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку за товар, который из-за некомплектности невозможно использовать по назначению, арендодатель/ покупатель уплатил продавцу денежные средства в сумме 32100000руб., не получив при этом встречного эквивалентного имущественного предоставления, на которое покупатель рассчитывал при надлежащем исполнении продавцом своих обязательств, то уплаченная за некомплектный товар денежная сумма является для арендодателя/ покупателя убытков (реальным ущербом).

Однако специальные нормы главы 30 ГК РФ содержат исключение из общего установленного нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ правила о возмещении убытков, устанавливая определенный порядок реализации покупателем права на возмещение убытков, причиненных неисполнением продавцом условий договора купли-продажи о комплектности товара.

Так, согласно ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в силу закона денежная сумма, уплаченная покупателем продавцу за товар, использование которого по назначению ввиду некомплектности невозможно, только в том случае может быть квалифицирована в качестве убытка покупателя, когда продавец отказался выполнить требование покупателя о замене некомплектного товара на комплектный или о возврате уплаченной за товар покупной цены.

Однако по настоящему делу суду не представлено доказательств обращения арендодателя/ покупателя к продавцу ни с требованием о доукомплектовании предназначенного для передачи в аренду оборудования для автономного теплоснабжения производственного комплекса, ни с требованием о замене некомплектного товара на комплектный или возврата уплаченной за него денежной суммы.

При таких обстоятельствах говорить о наступлении условий, в силу которых причинение арендодателю/ покупателю уплатой им продавцу покупной цены за некомплектный товар могло бы быть квалифицировано в качестве убытков, нельзя.

Соответственно, тем более нельзя говорить о возникновении у арендодателя права переложить такие еще не считающиеся возникшими "убытки" на арендатора.

В силу норм ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ обязанность возместить убытки может возникнуть из нарушения обязательства из сделки или из обязательства из причинения вреда.

По настоящему делу внедоговорной вред отсутствует.

При этом арендатор также не является и стороной обязательства, возникшего между ЗАО "Интенза-Лизинг" и ООО "Вегас" из Договора купли-продажи от 20.08.2008 г.. N КР-002ФЛ-08/КП-01, т.е. не является лицом, причинившим арендодателю/ продавцу убытки ненадлежащим исполнением данной сделки.

Коль скоро в действиях арендатора по выбору определенного продавца отсутствует признак вины, то "убытки", связанные с риском невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, которые обязан возместить арендатор, выбравший соответствующего продавца, не являются убытками применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку отсутствует состав правонарушения, влекущего обязанность возмещения убытков, а являются именно компенсацией неблагоприятных последствий "риска нарушение обязанностей со стороны контрагентов", в данном случае, компенсацией возникших у покупателя неблагоприятных последствий "риска нарушение обязанностей со стороны продавца.

Однако гражданское законодательство наряду с обязанностью виновного в нарушении обязательства или в причинении вреда лица возместить потерпевшему убытки допускает также добровольное принятие на себя одной стороной договора помимо основного обязательства (по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг) также дополнительного обязательства в той или иной степени, при соблюдении тех или иных условий компенсировать другой стороне риск убытков от предпринимательской деятельности, в частности, в случае невозможности исполнения основного обязательства из-за нарушения своих обязательств контрагентами или изменения условий деятельности по не зависящим от них обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Т.е. термин "убытки" используется в действующем гражданском законодательстве двояко:

- в узком значении, определение которого дано в ст. 15 ГК РФ, понимая под убытком расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

- в широком значении, понимая под убытком неблагоприятные последствия разнородных предпринимательских рисков, а под возмещением таких убытков - "применение последствий" наступления таких рисков исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением обязательства.

Примером может служить норма п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Очевидно, что само по себе то обстоятельство, что договор финансовой аренды заключен на условиях обязанности арендодателя приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца, - не означает, что арендатор, осуществляя выбор определенного продавца, тем самым допустил нарушение обязательства, совершил правонарушение.

Однако норма п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" позволяет в договоре финансовой аренды согласовать в т.ч. обязанность арендатора возместить арендодателю убытки в виде уплаченной последним продавцу покупной цены предназначенного для передачи в финансовую аренду имущества, не могущего быть использованным по назначению ввиду его несоответствия условия договора купли-продажи о качестве, комплектности, т.е. переложить на арендатора предпринимательский риск арендодателя.

Осуществление возврата покупной цены продавцом, нарушившим обязательство из договора купли-продажи по передаче покупателю в собственность предназначенное для последующей передачи в аренду имущество, представляет собой исполнение обязательства по возмещению убытков.

Тогда как осуществление арендатором выбора продавца подлежащего передачи в аренду имущества обязательства из договора аренды не нарушает, в силу чего обязанность арендатора возместить арендодателю уплаченную неисправному выбранному арендатором продавцу покупную цену некомплектного приобретенного для передачи в аренду имущества является не обязанностью возместить убытки, а самостоятельным дополнительным обязательством, обеспечивающим исполнение своих обязательств продавцом, схожим с обязательством поручителя.

Поскольку ни законом, ни Договором финансовой аренды от 15.08.2008 г.. N КР-002ФЛ-08 не предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении продавцом обязательств перед арендодателем/ покупателем арендатор отвечает перед последним солидарно, его ответственность является субсидиарной.

Соответственно, условием наступления ответственности субсидиарного должника является неисполнение обязательства основным должником.

Однако по настоящему делу арендодатель не предъявлял продавцу требований о возврате покупной цены, уплаченной за предназначенный для передачи в пользование арендатору товар, оказавшийся некомплектным.

Т.е. условия, влекущие обязанность арендатора компенсировать арендодателю неблагоприятные последствия "риска нарушение обязанностей со стороны продавца, не наступили.

Что касается не уплаченной арендатором арендодателю арендной платы, то такой неполученный доход:

- является "прямым" убытком, т.е. убытком в значении ст. 15 ГК РФ только в том случае, когда он причинен нарушением арендатором обязательств из договора аренды, т.е. когда арендатор, которому арендодатель передал объект аренды в пользование, в нарушение ст. 614 ГК РФ не вносит арендную плату;

- является "косвенным" убытком, т.е. не является убытком в значении ст. 15 ГК РФ в том случае, когда он причинен нарушением продавцом обязательств из договора купли-продажи, т.е. когда продавец не передал в собственность покупателю (арендодателю) товар, предназначенный для последующей передачи в пользование арендатору, а арендатор, которому арендодатель объект аренды в пользование не передал, в порядке реализации предоставленного ст. 328 ГК РФ права не вносит арендную плату.

Убытки в значении ст. 15 ГК РФ означают прямые убытки, т.е. тот реальный ущерб или упущенная выгода, которые возникли в результате действия необходимых причин, которые причинены непосредственно и исключительно действием, составляющим правонарушение.

Косвенные убытки, созданные не только правонарушительным действием, но и другими сопутствующими обстоятельствами, т.е. созданные в связи со случайными обстоятельствами, "убытками" в значении ст. 15 ГК РФ не являются.

Российское гражданское законодательство обязывает к возмещению только прямых убытков.

И в этом смысле норма п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не является исключением, поскольку она устанавливает ответственность выбравшего продавца арендатор за убытки, причиненные покупателю в связи с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, но не за последующие убытки, причиненные арендодателю в связи с невыполнением им самим обязанностей по договору аренды как косвенное следствие неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

В силу ст.ст. 606, 614, 615 ГК РФ обязательство арендодателя по предоставлению арендатору объекта аренды в пользование является применительно к ст. 328 ГК РФ встречным по - отношению к обязанности арендатора по уплате арендодателю арендной платы.

Поскольку по настоящему делу в силу вышеприведенных обстоятельств арендатор был лишен возможности использовать объект аренды по назначению в связи с неполучением от арендодателя обусловленного Договором исполнения по передаче объекта аренды, то у арендатора возникло право приостановить предоставление арендодателю обусловленное Договором исполнение по внесению арендной платы.

Требование арендатора, обращенное к арендодателю, об устранении допущенного нарушения, выраженное в письме исх. от 15.01.2009 г.. (Т. 1, л.д. 91-92), последним добровольно выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании с арендатора арендной платы и производного от него требования о взыскании неустойки, а также в части требования о взыскании с арендатора убытков.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" июня 2011 года по делу N А40-44554/09-28-360 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова