Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КА-А40/6748-07 Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку заявитель принял все меры по продлению режима временного ввоза, а отказ таможенного органа в продлении такого режима не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, так как, действуя на основании договора комиссии, действие режима временного ввоза комиссионер продлил, а заявитель представил все необходимые документы свидетельствующие о таком продлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2007 г. N КА-А40/6748-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 11175/07 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора настоящего постановления отказано

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦИАМ им. П.И. Баранова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни N 10121000-2/2006 от 24.05.2006 г. и решения Центральной оперативной таможни N 101111/83ю/286 от 25.12.2006 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Московской восточной таможни от 24.05.2006 г. ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" было признано виновным в административном правонарушении выразившимся в незавершении в установленные сроки таможенного режима временный ввоз, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ (л.д. 8).

Данное постановление было обжаловано ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" в ЦТУ ФТС РФ. Полномочия по рассмотрению жалобы были переданы в Центральную оперативную таможню в ноябре 2006 г.

Центральная оперативная таможня решением от 25.12.2006 г. изменила постановление Московской восточной таможни в части размера штрафа (л.д. 15).

Не согласившись с постановлением Московской восточной таможни и решением Центральной оперативной таможни ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская восточная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению таможенного органа, ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" не завершило таможенный режим "временный ввоз" в установленные сроки, в связи с чем, и было привлечено к административной ответственности. Кроме того, по мнению Московской восточной таможни, им не были приняты все меры для продления срока ввоза товара или выпуска его в свободное обращение в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

В судебном заседании представитель Московской восточной таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах, считая их законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в кассационном порядке. Оснований для их отмены не имеется.

Как усматривается из обстоятельств дела, в соответствии с программой военно-технического сотрудничества между Российской Федерацией и Республикой Индия на период до 2010 г., Распоряжениями Президента РФ N 521-пс от 21.11.2000 г. и Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 1714-рс, между ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" и ФГУП "Рособоронэкспорт" был заключен договор комиссии N Р/135634011930-211488 (л.д. 26) на основании контракта N Р/135634011930 заключенного между ФГУП "Рособоронэкспорт" и компанией GTRE, о проведении испытаний в интересах Республики Индия основной камеры сгорания двигателя KAVERI индийского производства. Ввозимый товар был помещен под таможенный режим "временный ввоз" сроком до 31.12.2005 г.

22.07.2003 г. ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" выступая в качестве декларанта по ГТД N 10121080/220703/0002658 представило на Перовском таможенном посту данный товар (в разобранном виде). Товар был ввезен на основании лицензии N 13522021440 от 25.12.2005 г. выданной ФГУП "Рособоронэкспорт" (л.д. 36). Срок окончания ввоза товара 31.12.2005 г.

Однако согласно материалам дела ФГУП "Рособоронэкспорт" и компания GTRE продлили срок испытаний до 31.12.2006 г., а в таможенные органы было направлено письмо ФСВТС от 07.11.2005 г. N 14/2-760 о продлении срока указанной лицензии на ввоз продукции военного назначения. Действие данной лицензии было продлено до 31.12.2006 г. (л.д. 34).

В связи с истечением срока временного ввоза товара и продлением ФГУП "Рособоронэкспорт" контракта N Р/135634011930 ФГУП "ЦИАМ им П.И. Баранова" обратилось в ГУ ОТК ФТС РФ о продлении срока временного ввоза товара до 31.12.2006 г. (л.д. 44). Однако письмом от 26.12.2005 г. N 04-33/46220 в продлении срока было отказано (л.д. 45).

Судами обоснованно сделан вывод о том, что организация действовала на основании тех распорядительных документов, которые были ей направлены ФГУП "Рособоронэкспорт" и содержали достоверную информацию о продлении срока временного ввоза оборудования. Согласно п. 3.1 ст. 3 договора комиссии от 31.05.2002 г. "Комитент принимает на себя ответственность и обязательства равные ответственности и обязательствам Комиссионера перед Инозаказчиком по контракту N Р/135634011927.... На проведение испытаний...двигателя "Кавери", приемку и возврат имущества согласно п. 1.1 Договора...".

Согласно п. 1.1 Договора "настоящий Договор... определяет взаимные обязательства Сторон в соответствии с условиями Контракта N Р/135634011930 заключенного Комиссионером... с Инозаказчиком... на проведение... испытаний основной камеры сгорания Двигателя "Кавери"... и передачу Инозаказчику результатов испытаний... приемку для проведения испытаний и возврат после их испытания Инозаказчику основной камеры сгорания и ее оборудования...".

Таким образом, из материалов дела следует, что договор комиссии был заключен на основании контракта между ФГУП "Рособоронэкспорт" и компанией GTRE и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1.2 договора комиссии Комиссионер обязуется предоставлять Комитенту все необходимые документы для прохождения таможенного контроля.

ФГУП "Рособоронэкспорт" представил организации документы, подтверждающие продление сроков ввоза оборудования. Оснований считать данные документы несоответствующими действительности у ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" отсутствовали.

Судами так же обоснованно сделан вывод о том, что воспользоваться одной из процедур завершения режима временного ввоза организация не могла, так как помещение оборудования на таможенный склад требует демонтаж оборудования, что является технологически длительной процедурой требующей участия представителя

Минобороны РФ и собственника имущества. Совершение такой процедуры могло повлечь неисполнение международных обязательств Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организация приняла все меры по продлению режима временного ввоза. Отказ таможенного органа в продлении такого режима не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, так как действуя на основании п. 2.1.2 договора от 31.05.2002 г. действие режима временного ввоза продлено ФГУП "Рособоронэкспорт", а организации представлены все необходимые документы свидетельствующие о таком продлении.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 09АП-3894/2007-АК по делу N А40-3887/07-148-38 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской восточной таможни - без удовлетворения.