Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-6756/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-6756/2011 Дело N А47-1225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу N А47-1225/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - Миронова И.А. (доверенность от 10.11.2010 N 7264), Фареник П.С. (доверенность от 08.04.2011 N 1428), Садчиков Д.А. (доверенность от 18.03.2011 N 921);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Мирманова Г.А. (доверенность от 28.01.2011 б/н).

Открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Гайский ГОК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму налога на имущество в размере 3 514 770 руб., а также проценты в размере 1 106 371 руб. 42 коп. за несвоевременный возврат денежных средств (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 33).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объёме (т. 2, л.д. 43-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Гайский ГОК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме (т. 2, л.д. 51-54).

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "Гайский ГОК" приводит следующие доводы.

По акту от 20.12.2006 карьер месторождение "Осеннее" был принят в эксплуатацию, а приказом от 29.12.2006 N 432 указанный объект был введён во временную эксплуатацию. Соответственно, на конец первого квартала 2007 года и первого полугодия 2007 года общество обладало сведениями, подтверждающими, по его мнению, необходимость включения стоимости карьера в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, а также исчисления и уплаты налога.

В то же время по результатам рассмотрения арбитражными судами дела N А47-9420/2009 по заявлению ОАО "Гайский ГОК" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 24.07.2009 N 16 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.09.2009 N 17-17/16423 были вынесены судебные акты, согласно которым карьер месторождение "Осеннее" был признан объектом, не введённым в эксплуатацию до 2008 года. По этой причине налогоплательщик полагает, что налоговая база по налогу на имущество подлежала уменьшению за счёт исключения стоимости карьера. При этом в качестве даты, с которой общество узнало о наличии переплаты по налогу, ОАО "Гайский ГОК" принимает дату вступления в законную силу судебных актов по делу N А47-9420/2009 (решение суда первой инстанции от 09.03.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2010, постановление суда кассационной инстанции от 05.08.2010).

Таким образом, общество полагает, что оно своевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением имущественного характера о возврате из бюджета излишне уплаченного в 2007 году налога на имущество и взыскании процентов.

Кроме того, ОАО "Гайский ГОК" приводит довод о том, что о наличии переплаты по налогу на имущество данное общество не могло узнать ранее истечения налогового периода - 2007 календарного года.

Налоговый орган не согласился с доводами ОАО "Гайский ГОК" и представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Инспекция настаивает на правомерности выводов суда первой инстанции. Так, налоговый орган ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007, и утверждает, что налогоплательщиком пропущен предусмотренный законом срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного в 2007 году налога на имущество. Инспекция согласна с позицией суда первой инстанции о том, что общество самостоятельно ввело объект (карьер) в эксплуатацию 27.06.2008, а соответственно обладало необходимой информацией о наличии/отсутствии оснований для исчисления и уплаты налога в 2007 году.

Поскольку оплата спорных сумм налога была произведена обществом 24.04.2007 и 27.07.2007, по мнению инспекции, трёхлетний срок для подачи заявления по настоящему делу истёк.

Помимо прочего, заинтересованное лицо приводит довод о том, что в рамках арбитражного дела N А47-9420/2009 общество "Гайский ГОК" оспаривало доначисление налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, но не налога на имущество организаций.

Таким образом, налоговый орган просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и налогового органа доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда от 17.08.2011 в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Кузнецовым Ю.А.

В судебном заседании налогоплательщиком заявлен отказ от требований в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области процентов в сумме 1 106 371 руб. 42 коп.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный представителем открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат"" отказ от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в части заявленных требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области процентов в сумме 1 106 371 руб. 42 коп. - подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом 25.08.2010 в налоговый орган представлены уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 1 квартал 2007 г.., согласно которой сумма налога к уменьшению составила 1 757 382 руб. и за полугодие 2007 г.. с уменьшением налога на 1 757 388 руб. Основанием подачи уточненных налоговых расчетов за указанные периоды послужило, по мнению заявителя, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2010 года по делу N А47-9420/2010, признающее основное средство - "Карьер месторождения "Осеннее" объектом, не введенным в эксплуатацию до 27.06.2008 и влияющее на уменьшение налогооблагаемой базы за счет исключения остаточной стоимости данного карьера.

25.08.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением исх. N 18-5343 (т.1, л.д.9), в котором просило в соответствии со ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вернуть сумму переплаты на свой расчетный счет.

Решением от 13.09.2010 N 1662 инспекция отказала обществу в осуществлении возврата переплаты по заявлению N 18-5343 от 25.08.2010 в сумме 3 514 770 руб., мотивируя, невозможностью принятия решения о зачете/возврате спорной суммы налога на том основании, что суммы к уменьшению не будут проведены по карточке расчетов с бюджетом в связи с истечением трехлетнего срока, тем самым не будут являться сальдообразующими. Кроме того, инспекция указала, что оплата исчисленных сумм по первичным налоговым расчетам за указанные периоды осуществлена обществом соответственно 24.04.2007 и 27.07.2007, то есть заявитель обратился в инспекцию за пределами трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, исчисляемого со дня уплаты указанных сумм.

Посчитав, что отказ налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль является незаконным, нарушающим его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество обществом пропущен предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) трёхлетний срок, а также пропущен срок (статьи 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации) для обращения в суд с заявлением имущественного характера (о возврате денежных средств). При этом суд отклонил довод налогоплательщика о том, что последний узнал о наличии переплаты по налогу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9420/2009. Суд пришёл к выводу о том, что поскольку вопрос о вводе в эксплуатацию обществом был разрешён самостоятельно (сначала в 2006 году - временно, а затем в 2008 году - постоянно), ОАО "Гайский ГОК" обладало необходимыми сведениями для установления факта переплаты по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания первого квартала и полугодия 2007 года, за которые и были уплачены авансовые платежи.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Согласно п. 6, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием в арбитражный суд (в рассматриваемом случае - 17.12.2010).

В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По утверждению заявителя, моментом, с которого общество узнало об излишней уплате налога на имущество, является судебные акты по делу N А47-9420/2010, в связи с чем, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на имущество произошло за счет исключения из остаточной стоимости объекта Карьер месторождение "Осеннее" (далее - карьер). Так, налогоплательщик пояснил, что указанный карьер был принят в эксплуатацию в соответствии с актом от 20.12.2006 приемочной комиссией в составе главных специалистов ОАО "Гайский ГОК" и других уполномоченных организаций и государственных органов, приказом от 29.12.2006 N 432 указанный объект введен во временную эксплуатацию с 20.12.2006.

По мнению налогоплательщика, у общества на момент определения налоговой базы по налогу на имущество организаций за спорные отчетные периоды имелись достаточные основания полагать, что карьер месторождение "Осеннее" введен в эксплуатацию и требует соответствующего ведения учета объекта налогообложения налогом на имущество.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверки ОАО "Гайский ГОК", составлен акт проверки от 09.06.2009 N 18, вынесено решение от 24.07.2009 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислен, в том числе налог на прибыль.

Основанием для начисления налога на прибыль явились выводы инспекции о необоснованности включения в состав расходов уменьшающих доходы, в том числе амортизационных отчислений по объекту карьеру месторождение "Осеннее", в связи с тем, что карьер не был введен в эксплуатацию в 2007 г.., по данным бухгалтерского учета не относится к объектам основных средств, отражался как незавершенные капитальные вложения и не подлежит амортизации.

При этом в ходе выездной проверки нарушений при исчислении налога на имущество не установлено, как и не установлено переплаты по данному налогу.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Оренбургской области от 24.07.2009 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.09.2009 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 09.03.2010 по делу N А47-9420/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2010, в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль отказано. Данными судебными актами установлено, что объект - "Карьер месторождения "Осеннее" не введен в эксплуатацию до 27.06.2008, оснований для амортизационных отчислений до указанной даты у общества не имелось.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Как отмечено выше, при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 3 514 770 руб. обществом не пропущен, поскольку в судебном порядке установлено, что общество узнало о допущенных учетных ошибках в ходе проведения выездной налоговой проверки 2009 года (акт проверки от 09.06.2009).

При этом апелляционный суд с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отмечает, что излишняя уплата налога может произойти в случае ошибки налогоплательщика в расчете суммы налога по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Апелляционный суд также учитывает, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.

Между тем инспекцией в опровержение доводов заявителя не представлено и судом не установлено документальных и объективных доказательств, свидетельствующих о более раннем, чем июнь 2009 г., моменте, когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога в спорной сумме.

Доказательств того, что на даты представления первичных налоговых деклараций и уплаты налога обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога, либо выявления такого обстоятельства до июня 2009 г. в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок (пункт 3 статьи 78, статьи 88, 89, 101 НК РФ), проведения совместных сверок расчетов с бюджетом (статьи 32, 45 НК РФ), равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите, не имеется.

Кроме того, налогоплательщиком представлено сообщение налогового органа от 07.10.2010 N 3807, из которого следует "На основании п.3 ст.88 части первой Налогового кодекса Российской Федерации требую представить в течении пяти рабочих дней со дня получения (вручения) настоящего сообщения необходимые пояснения или внести в течении пяти рабочих дней соответствующие исправления в уточненную налоговую отчетность по налогу на имущество за 2007 год _ по поводу исключения стоимости имущества - карьера месторождения "Осеннее" из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2007 год. _ Данный объект до 27.06.2008 учитывался не как основное средство, а как объект капитальных вложений. Соответственно данный объект не мог являться объектом налогообложения налогом на имущество_".

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд находит обстоятельства, которые признаются в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в суд 17.02.2011, то на момент его обращения срок на возврат излишне уплаченного налога не истек.

Факт переплаты по налогу имущество налоговым органом не оспаривается.

Иных законных препятствий для осуществления возврата спорных сумм по статье 78 НК РФ инспекцией не приводится и судом из материалов дела не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 3972/10.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные требования общества об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму налога на имущество в размере 3 514 770 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы общества признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска в сумме 4 621 141,42 руб. размер государственной пошлины составляет 46 105,70 руб. (3 514 770 руб. + 1 106 371, 42). При этом, обществом при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 40 573,85 руб. Судебные расходы общества, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на инспекцию по правилам, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета: (3 514 770 х 100% : 4 621 141,42 х 46 105,70) 35 063,38 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу N А47-1225/2011 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат"" от заявленных требований в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области процентов в сумме 1 106 371 руб. 42 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области вернуть открытому акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" из бюджета излишне уплаченную сумму налога на имущество в размере 3 514 770 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 063 руб. 38 коп. за рассмотрение в суде первой инстанции и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возратить открытому акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 510 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2011 N 4259.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов