Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-17459/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А40-6026/11-106-65

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд",

Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года по делу N А40-6026/11-106-65, принятое судьей С.А.Кузнецовой по иску ООО "Мир Товаров и Услуг" к Росимуществу, ООО "ПРОСТО", ООО "Цветметинвестхолдинг" третьи лица: АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд", ООО "ФАРН-ТРЕЙД",

СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Калинина Н.П., Департамент земельных ресурсов города Москвы, Старовойтов А.А.,

Персткова Т.Е., Перстков А.Г.

о признании недействительным результатов торгов по реализации имущества, протокола N 4/1, заключенного по результатам торгов

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ООО "ПРОСТО" - Сидорова Е.Л. (по доверенности от 30.05.2011)

от третьих лиц:

от АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" - Ченцов С.А.

(по доверенности от 09.03.2011)

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Ильина Л.В.

(по доверенности от 01.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Товаров и Услуг" (далее - ООО "Мир Товаров и Услуг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТО" (далее - ООО "ПРОСТО"), обществу с ограниченной ответственностью "Цветметинвестхолдинг" (далее - ООО "Цветметинвестхолдинг") о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, проведенных 22 ноября 201 года Росимуществом в лице своего поверенного - ООО "Цветметинвестхолдинг", заключенного с ООО "ПРОСТО" по результатам торгов протокола от 22 ноября 2010 года N 4/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 в удовлетворении иска ООО "Мир Товаров и Услуг" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, третьи лица - АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд", Департамент земельных ресурсов города Москвы, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку истец не является арендатором спорного земельного участка, реализованного судебными приставами исполнителями; вывод суда о том, что собственник земельного участка был надлежаще уведомлен о реализации права аренды, противоречит фактическим обстоятельствам дела; нарушения, допущенные при подготовке и публикации сообщения об оспариваемых торгах, являются существенными; в настоящем деле подлежат применению нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Департамент земельных ресурсов города Москвы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что информационное сообщение о продаже права аренды земельного участка содержало недостоверную информацию об объекте торгов и его правообладателе; имущество было передано на реализацию без согласия арендодателя; судом применены не подлежащие применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации; протокол о результатах торгов не является договором, что противоречит статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; протокол о реализации торгов РФФИ не утвержден.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, ответчиков - Росимущества, ООО "Цветметинвестхолдинг", третьих лиц - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П., Старовойтова А.А., Перстковой Т.Е., Персткова А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ответчика - ООО "ПРОСТО", возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований закона, поскольку отсутствует согласие Департамента земельных ресурсов города Москвы на обращение взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка.

Кроме того, истец указал на то, что реализация имущества без согласия лица, согласие которого требуется в силу закона, привело к снижению рыночной стоимости реализуемого имущества, что нарушает права истца как должника по исполнительному производству.

Судом установлено, что ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 21.05.2004 N 971-РП было предоставлено право на заключение договора аренды земельного участка сроком 49 лет, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

ООО "Цветметинвестхолдинг", действующее на основании государственного контракта от 19.01.2010 N К10-19/13, доверенности от 12.05.2010 N 19/3-3763, от Федерального агентства по управлению государственным имуществом получило поручение N 19/1-9215 от 19.10.2010 на реализацию арестованного имущества - права аренды земельного участка площадью 12 000 кв.м. со сроком аренды 49 лет, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, оценочной стоимостью 52 506 779 руб. 66 коп.

ООО "Цветметинвестхолдинг" 21.10.2010 получило акт приема-передачи документов от судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Москве Калининой Н.П., после чего ООО "Цветметинвестхолдинг" разместило информацию о реализуемом имуществе в газете "Край родной" от 22.10.2010, в том числе сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже имущества от 22.11.2010 следует, что победителем аукциона признано ООО "ПРОСТО", как предложившее наибольшую цену.

22.11.2010 между ООО "Цветметинвестхолдинг" и ООО "ПРОСТО" был подписан протокол N 4/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить право аренды земельного участка площадью 12 000 кв.м. со сроком аренды 49 лет, кадастровый номер объекта 77:07:05003:087, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу судебными актами по делам N А40-1197/11-92-11, N А40-151883/10-153-1059.

Полагая, что протокол от 22.11.2010 N 4/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и торги, проведенные в рамках исполнительного производства, являются незаконными, истец - ООО "Мир Товаров и Услуг", являющийся должником по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Однако по настоящему делу судом не установлено нарушений правил (процедуры) проведения оспариваемых истцом - ООО "Мир Товаров и Услуг", торгов, а также требований закона при их проведении.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о "существенных нарушениях, допущенных при подготовке и публикации сообщения об оспариваемых торгах", а также о том, что "информационное сообщение о продаже права аренды земельного участка содержало недостоверную информацию об объекте торгов и его правообладателе", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец не ссылался в суде первой инстанции на данные обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем изменение (уточнение) основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается (статьи 49, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Департамента земельных ресурсов города Москвы на то, что "протокол о результатах торгов не является договором, что противоречит статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на данные обстоятельства истец также не ссылался в исковом заявлении.

Довод Департамента земельных ресурсов города Москвы о том, что протокол о реализации торгов РФФИ не утвержден, является несостоятельным, поскольку специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на дату проведения оспариваемых торгов было ликвидировано (01.08.2008) в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р.

Ссылки истца и заявителей апелляционных жалоб на то, что реализация права аренды произведена без согласия арендодателя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не относится к предмету доказывания по настоящему спору, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

При этом, должник не был лишен возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию в судебном порядке. Порядок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Кроме того, как следует из системного толкования статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", круг потенциальных покупателей формируется посредством публикации сообщения о торгах. Сам факт отсутствия у организатора торгов копий определенных документов не может повлиять на формирование круга участников торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ошибочные ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части решении суда на положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в данном споре, а также на то, что истец является арендатором спорного земельного участка, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения суда от 20.05.2011 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-6026/11-106-65 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын