Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-18043/11

г. Москва

Дело N А40-13421/04-46-154

25 августа 2011 г.

N 09АП-18043/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Подмосковье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-13421/04-46-154 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ООО "Торговый дом "Подмосковье" о взыскании 328 047 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ремчуков Ю.И. по доверенности N 01-1/306 от 23.03.2011;

от ответчика: Чепурнов Д.В. по доверенности б/н от 30.06.2011;

от ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Ермолина М.Н. по доверенности б/н от 10.04.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2004 г.. по делу N А40-13421/04-46-154 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ООО "Торговый дом "Подмосковье" о взыскании 328 047 600 руб.

В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, а именно наличие платежного поручения N 7 от 30.07.1999 г., копия которого не была ему представлена ЗАО "Уником" при заключении договора N1/252 от 26.04.2001 г. о переводе перевода долга. Данное платежное поручение оформлено с нарушением требований, установленных ЦБ России, и не могло быть принято к исполнению, договор займа между ЗАО "Уникон" и Сбербанк РФ N 252 от 207.1999 г не заключен, так как реально валютные средства по кредитному договору не предоставлялись заемщику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-13421/04-46-154 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку заявитель не представил суду никаких доказательств появления новых обстоятельств, которые ему не были известны в момент рассмотрения дела, поскольку перевод долга по кредитному договору был произведен после получения кредита первоначальным должником на основании договора N 1/252 от 26.04.2001 года , в договоре стороны зафиксировали размер долга по кредиту и по процентам за пользование кредитом. Фактически заявитель требует переоценки доказательств, находящихся в материалах дела, которые он не оспаривал.

Кроме того, истцом пропущен срок для подачи заявления, установленный ст. 312 АПК РФ, так как решение по настоящему делу было принято 10.06.2004 г.., заявление было подано 21.12.2010 г. с пропуском шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении срока не подано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО "Торговый дом "Подмосковье" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ОАО "Сбербанк России" и Варали Холдингс Лимитед в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2004 по делу N А40-13421/04-46-154 с ООО "Торговый дом "Подмосковье" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в размере 328047600 руб. в соответствии с договором перевода долга N1/252 от 26.04.2001, по которому должник принял на себя от ЗАО "Уникон" долговые обязательства по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и перечислением денежных средств были предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, а заявитель не представил суду доказательств возникновения новых обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. фактически требования заявителя направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, что не допускается процессуальным законом.

В этой связи, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Подмосковье" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-13421/04-46-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев