Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-18429/11

г. Москва

25.08.2011 г.

Дело N А40-31484/11-112-268

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства

здравоохранения и социального развития РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г.

по делу N А40-31484/11-112-268, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ЗАО "Мединторг" ОГРН (1037739371900), 103473, г. Москва, Самотечный

1-й пер, 18/1

к Министерству здравоохранения и социального развития РФ ОГРН (1047796261424),

127994, г. Москва, Рахмановский пер, 3/25, стр.1;2;3;4

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Неструев A.M. по дов. от 13.09.2010, Черных Н.В. по дов. от 19.05.2011

от ответчика - Никитенко И.Л. по дов. от 31.12.2010

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Мединторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству здравоохранения и социального развития РФ (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Государственному контракту N 04/1977 от 28.12.2006 г. в размере 8 774 151 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г.. требования ЗАО "Мединторг" удовлетворены в части. Суд взыскал с Министерства здравоохранения и социального развития РФ в пользу ЗАО "Мединторг" неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по Государственному контракту N 04/1977 от 28.12.2006 г. в размере 7 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 04/1977 на поставку вакцины для профилактики вирусного гепатита "В" "Эбербиовак НВ".

В соответствии с п.п. 11, 12, 17 Указа Президента РФ N 724 от 12 мая 2008 г.. Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (Росздрав) упразднено. Его правопреемником является Министерство здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с контрактом истец (Поставщик) обязался поставить вакцину получателям, указанным заказчиком, а ответчик (Заказчик) своевременно оплатить их поставку.

Во исполнение указанного государственного контракта истец поставил получателям ответчика товар.

Товар был принят получателями ответчика, но оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Согласно п.2.4. и п.2.6. Государственного контракта ответчик был обязан оплачивать каждую партию поставленных товаров путем перечисления стоимости такой партии товаров на расчетный счет истца в течение 15 рабочих дней с момента получения от истца документов, подтверждающих факт поставки и качество товара.

Из материалов дела усматривается, что указанные документы переданы ответчику для оплаты в следующие сроки:

Сводный счет N 3637/07 от 26 февраля 2008 г.. на сумму 5 578 305.10 руб., счет- фактура N 07-363 от 26 февраля 2008 г.., реестр получателей, реестр сертификатов - 29 февраля 2008 года.

Срок оплаты - в течение 15 банковских дней- до 21 марта 2008 г.. Оплачен 28 мая 2010 г.. (платежное поручение N 318 от 27.05.2010 г.).

Сводный счет N 3655 от 26.03.08г. на сумму 7 248 032,61 руб., счет-фактура N 3655 от 26.03.08г., реестр получателей, реестр сертификатов - 26 марта 2008 года.

Срок оплаты- до 16 апреля 2008 г.. Оплачен 28 мая 2010 г.. (платежное поручение N 318 от 27.05.2010 г.. - прил. N 6).

Сводный счет N 3649/07 от 13 марта 2008 г.. на сумму 13 719 161.74 руб., счет- фактура N 07-3649 от 13 марта 2008 г.., реестр получателей, реестр сертификатов -13 марта 2008 года.

Срок оплаты - до 3 апреля 2008 г.. Оплачен 28 мая 2010 г.. (платежное поручение N 318 от 27.05.2010 г..).

Сводный счет N 3656 от 07.04.08г. на сумму 5 251 723,64 руб., счет-фактура N 3656 от 07.04.08г., реестр получателей, реестр сертификатов - 7 апреля 2008 года.

Срок оплаты- до 28 апреля 2008 г.. Оплачен 28 мая 2010 г.. (платежное поручение N 318 от 27.05.2010 г..).

Сводный счет N 3644/07 от 26.02.08г. на сумму 5 569 525,06 руб., счет-фактура N 07-3644 от 26.03.08г., реестр получателей, реестр сертификатов - 28 февраля 2008 года.

Срок оплаты - до 20 марта 2008 г.. Оплачен 28 мая 2010 г.. (платежное поручение N 318 от 27.05.2010 г..).

В соответствии с п. 4.4. государственного контракта в случае задержки платежей Заказчиком Поставщик вправе требовать от Заказчика выплату неустойки на сумму задержанного платежа в размере 1\300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку в размере 8 774 151 руб. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требования о взыскании 8 774 151 руб. неустойки является обоснованным в силу ст. 330 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с этим судом обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки до 7 000 000 руб. ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были изучены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с их необоснованностью.

Также разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно учитывал материалы судебной практики по аналогичному спору между сторонами о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по контракту N 04\1977 от 28.12.2006 г., согласно которой Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд московского округа (дело N А40-17025/09-80-66) придерживались аналогичной позиции.

Также суд принимает во внимание судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда московского округа и Высшего арбитражного суда по делу N А40-63092/08-102-605.

Судебные акты вступили в законную силу и исполнены.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, материалы судебной практики, а также установленные судом фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. по делу N А40-31484/11-112-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько