Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18568/11

г. Москва

Дело N А40-91470/10-91-787

22 августа 2011 г.

N 09АП-18568/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2011 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по делу N А40-91470/10-91-787,

по иску Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг"

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Профреставрация", Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Зейналова Л.Б. по доверенности N 147д от 03.08.2011 г.

от ответчика: Федоряченко Д.В. по доверенности N 3/с от 26.04.2011 г

от 3-их лиц:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом-Носова О.Е. по доверенности N ЮП-03/39282 от 27.12.2010 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Профреставрация", Министерство культуры Российской Федерации) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" (далее - ООО "Проектсервис холдинг") о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества N 12-10/01, заключенного между Федеральным агентством по культуре и кинематографии, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Проектсервис холдинг" 16.06.2006 г., и обязании ответчика передать Агентству объект культурного наследия, расположенные по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д.4, стр.1, в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года по делу N А40-91470/10-91-787 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом; в частности, в 2009 г., не закончив ремонтно-реставрационных работ на объекте, прекратил работы по сохранению объекта культурного наследия, что свидетельствует о нарушении им существенных условий договора аренды и является основанием для расторжения вышеназванного договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил об изменении наименования Агентства в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.06.2011 г. N 631 на Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"), в связи с чем суд уточняет наименование истца по настоящему делу - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию и доводы апелляционной жалобы ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Общество с ограниченной ответственностью "Профреставрация" (далее - ООО "Профреставрация"), Министерство культуры Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 16.06.2006 г. между Федеральным агентством по культуре и кинематографии, действовавшим от имени собственника недвижимого имущества (упразднено Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 и функции переданы Министерству культуры Российской Федерации, Арендодатель), ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (Учреждение) и ООО "Проектсервис холдинг (Арендатор) заключен договор N 12-10/01 аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к объектам культурного наследия, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, согласно которому Арендодатель и Учреждение передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, историческое название "Дом поэта Веневитинова, конец ХУШ в", расположенное по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д.4, стр.1, площадью 1084,7 кв.м., для использования его под офис.

Срок действия данного договора согласно п.2.1 составляет до 1 июня 2036 года. Данный договор в установленном законом порядке 04.08.2005 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Здание передано Арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.09.2006 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом; в частности, в 2009 г., не закончив ремонтно-реставрационных работ, прекратил работы по реставрации объекта культурного наследия, что свидетельствует о нарушении им существенных условий договора аренды, в связи с чем просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор и обязать ответчика передать Агентству арендованное недвижимое имущество.

По результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о совершении ответчиком действий по надлежащему исполнению принятых обязательств в соответствии с условиями договора аренды и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как следует из содержания договора аренды, в п. 3.3 договора стороны установили следующие обязательства Арендатора - произвести за свой счет работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией и сводной сметой затрат на ремонтно-реставрационные работы, оформленными в установленном порядке и согласованными с уполномоченным органом охраны культурного наследия, Арендодателем, Учреждением.

К указанному договору в качестве его неотъемлемого приложения N 3 сторонами подписан ориентировочный укрупненный расчет на ремонтно-реставрационные работа по памятнику, являющемуся объектом аренды.

Во исполнение условий данного договора ответчиком было утверждено согласованное с Росохранкультурой 26.03.2007 г. Задание на разработку научно-проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и культуры с указанием сроков начала и окончания работ, согласно которому ответчик должен был до декабря 2009 г. выполнить весь комплекс работ по реставрации объекта.

Из материалов дела усматривается, что для осуществления комплекса работ по реставрации памятника истории и культуры, являющегося объектом аренды, ответчик 06.03.2007 г. заключил договор генерального подряда N 2/07-к с ООО "Профреставрация", к которому были подписаны Техническое задание на производство работ (приложение N 1), Календарный план работ (Приложение N 2).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в апреле 2009 г., не закончив ремонтно-реставрационных работ, прекратил работы на объекте.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика N 69 от 27.04.2009 г., направленным в адрес истца, в котором ответчик уведомлял Агентство о том, что в связи с временными трудностями в финансировании, работа на объекте приостановлена, в связи с чем просил рассмотреть возможность финансирования работ на объекте в 2009-2010 г.г. за счет истца (т.2 л.д.78), дополнительным соглашением N 2 от 18.05.2009 г. к договору генерального подряда N 2/07-к, заключенным между ответчиком и ООО "Профреставрация", в котором стороны констатировали отсутствие возможности дальнейшего финансирования работ, наличие задолженности ответчика перед 3-им лицом за выполненные работы в сумме 2 000 000 руб. и расторгли договор подряда (т. 2 л.д.83-84), а также актом о проверке порядка использования и обеспечения сохранности объекта культурного наследия от 15.07.2010 г.

До настоящего времени ремонтно-реставрационные работы на объекте ответчиком не возобновлены.

Указанные выше доказательства опровергают довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ООО "Проектсервис холдинг" договорных обязательств.

То обстоятельство, что ответчиком выполнена часть работ на сумму 21 894 659 руб. 22 коп. не свидетельствует о надлежащем выполнении им условий договора, так как в обязанности ответчика входило осуществление полного цикла работ по реставрации объекта в определенные договором сроки, при этом ст. 55 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ" относит к существенным условиям договоров арены порядок и сроки проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по сохранению объектов культурного наследия.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать ответчика нарушившим сроки выполнения ремонтно-реставрационных работ, так как сроки начала и окончания работ на объекте носят корректирующий характер, а общий срок договора установлен до 01.06.2036 г., поскольку срок действия договора не может рассматриваться как срок проведения работ.

Более того, проведение ремонтно-реставрационных работ проходит в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной уполномоченными органами с конкретно установленными сроками по каждому этапу работ. Такие сроки были установлены Заданием Росохранкультуры на реставрацию объекта от 26.03.2007 г.

Наличие охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия от 18.11.2008 г., заключенного ответчиком с Москомнаследием, в котором срок окончания ремонтно-реставрационных работ по фасадам и интерьерам определен 4-м кварталом 2010 г., на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных спорным договором; кроме того, как указано выше, ответчик прекратил в 2009 г. выполнение ремонтно-реставрационных работ и до настоящего времени таковые не возобновил.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушение ответчиком условий договора аренды, предусмотренных в п. 3.3 (подпункт 3.3.1)

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату; не производит капитального имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 договора аренды предусмотрено, что данный договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя или Учреждения (истца по делу) при невыполнении Арендатором обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктом 3.3 договора.

Материалами дела установлено, что вследствие нарушения ответчиком условий договора истец 21.04.2010 г. направил ООО "Проектсервис холдинг" уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с нарушением последним условий договора об осуществлении ремонтно-реставрационных работ объекта аренды, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ. Данное уведомление ответчиком было получено, что подтверждается ответом последнего на указанное уведомление.

При таких обстоятельствах, исковых требования о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества N 12-10/01, заключенного между Федеральным агентством по культуре и кинематографии, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Проектсервис холдинг" 16.06.2006 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части обязания ответчика передать Агентству объект культурного наследия, являющийся объектом аренды, требования истца подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, в настоящее время спорное имущество во владении ответчика не находится, а на данном объекте осуществляются ремонтно-реставрационные работы по заданию истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п.2, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г. по делу N А40-91470/10-91-787 отменить.

Расторгнуть договор аренды N 12-10/01 аренды федерального недвижимого имущества, заключенный между Федеральным агентством по культуре и кинематографии, Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг", заключенный 16.06.2006 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" в пользу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" 6 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова