Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18608/11

город Москва

Дело N А40-115762/10-157-976

23 августа 2011 г.

N 09АП-18608/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс-Фин-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.05.2011 по делу N А40-115762/10-157-976,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД"

к ООО "ТрансФин-М"

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Кулешова Е.В. по дов. от 01.07.2011

от ответчика Белобров В.В. по дов. от 02.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличении размера иска) к ООО "ТрансФин-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1292 800,14руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 618,40руб. за период с 04.08.2009 по 04.05.2011.

Решением суда от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное ООО "Транс-Фин-М" решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (лизингополучатель) и ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды от 25.01.2008 N 110/08/Э и 28.04.2008 N 111/08/Э.

В соответствии с условиями указанных договоров лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по договорам во временное владение и пользование предмета лизинга, в соответствии со Спецификациями N 1 к каждому из договоров. При этом стороны предусмотрели, что право собственности на предметы лизинга, передаваемые по договорам переходят в собственность лизингополучателя по окончании либо досрочном прекращении (в соответствии с условиями договоров) на условиях предусмотренных договорами (п.2.1,8.1-8.4, 12.5.2 договоров).

В связи с тем, что лизингополучатель допустил неоплату лизинговых платежей более двух раз подряд по каждому из договоров, лизингодатель телеграммами от 04.08.2009, уведомило лизингополучателя о расторжении договоров в одностороннем порядке с 04.08.2009.

При таких обстоятельствах обязательства сторон из договоров финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с 04.08.2009.

Установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 N 09АП-11561/2010-ГК, отменившим решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-122398/09-89-850 по иску ООО "ТрансФин-М" к ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" в части требований о взыскании оплаты остаточной стоимости, предусмотренной договором финансовой аренды от N 110/08/Э, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 09АП-3367/2011-ГК отменившим решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-47930/10-82-406, А40-119613/10-77-414 по иску ООО "ТрансФин-М" к ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" в части требований о взыскании оплаты остаточной стоимости, предусмотренной договором финансовой аренды от N 111/08/Э, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п.8.2 договоров финансовой аренды от 25.01.2008 N 110/08/Э и 28.04.2008 N 111/08/Э право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю с даты подписания Акта приема-передачи предмета лизинга в собственность, на 04.05.2011 ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" не оплатил ООО "ТрансФин-М" остаточную стоимость предметов лизинга по договорам финансовой аренды от 25.01.2008 N 110/08/Э и 28.04.2008 N 111/08/Э, таким образом в период с 04.08.2009 (дата расторжения договоров) по 04.05.2011 ООО "ТрансФин-М" является собственником предметов лизинга. В связи с чем, ООО "ТрансФин-М" как собственник предметов лизинга с 04.08.2009 должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (предметов лизинга по договорам финансовой аренды), в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ. Однако с 04.08.2009 истец принял предмет лизинга на ответственное хранение, о чем предупредил ответчика, и несет расходы по содержанию указанного имущества. За период с 04.08.2009 по 25.09.2011 истцом понесены расходы на содержание имущества в размере 1292 800,14руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных истцом на содержание принадлежащего ответчику имущества, а именно: предметов лизинга по договорам финансовой аренды от 25.01.2008 N 110/08/Э и 28.04.2008 N 111/08/Э.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Расчет неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, включая период начисления и присужденные ко взысканию суммы, судом первой инстанции произведен правильно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-115762/10-157-976 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Ф. Сабирова