Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КГ-А40/6829-07-П Суд удовлетворил требование обязать ответчиков обеспечить безусловный, беспрепятственный и круглосуточный проезд автотранспорта сотрудников общества и проход сотрудников к зданию истца, поскольку ответчики действительно чинят препятствия в свободном доступе истцу к своему зданию, расположенному на территории промышленной площадки, что подтверждается материалами дела и приобщенными к материалам дела видеозаписями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2007 г. N КГ-А40/6829-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

ЗАО "ЭЛСИЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Тушинский машиностроительный завод", ЗАО "Корпорация Тушино" об обязании ОАО "Тушинский машиностроительный завод" устранить все нарушения права ЗАО "ЭЛСИЭЛ", связанные со свободным использованием здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 35, строение 32, обеспечить сотрудникам ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и его контрагентам беспрепятственный проезд и проход к зданию, запретить устанавливать и взимать с ЗАО "ЭЛСИЭЛ" плату за въезд (выезд) и проезд по территории ОАО "Тушинский машиностроительный завод" автотранспорта.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "ЭЛСИЭЛ" является собственником здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Между тем ответчик своими действиями ограничивает свободный доступ работников и контрагентов истца к зданию.

Решением от 20.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38240/06-52-260 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.12.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 г. отменено на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 25.12.2006 г. N 09АП-16107/2006-ГК в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭЛСИЭЛ" отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2007 N КГ-А40/1366-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 N 09АП-16107/2006-ГК отменено, дело N А40-38240/06-52-260 передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции предложил суду апелляционной инстанции, дать надлежащую оценку всем доказательствам представленным истцом и ответчиком, определить нормы права, подлежащие применению и в соответствии с законом разрешить спор.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования и просил запретить ответчикам устанавливать и взимать плату за въезд (выезд) и проезд автотранспорта ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и проход сотрудников ЗАО "ЭЛСИЭЛ" через территорию Тушинской промплощадки к зданию, принадлежащего ЗАО "ЭЛСИЭЛ" на праве собственности и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 35, стр. 32; обязать ответчиков обеспечить безусловный, беспрепятственный и круглосуточный проезд автотранспорта сотрудников ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и проход сотрудников ЗАО "ЭЛСИЭЛ" к зданию ЗАО "ЭЛСИЭЛ" по спискам, утвержденным директором ЗАО "ЭЛСИЭЛ".

Постановлением от 25.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования ЗАО "ЭЛСИЭЛ" удовлетворены частично: суд обязал ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ЗАО "Корпорация Тушино" обеспечить беспрепятственный и круглосуточный проход сотрудников и проезд автотранспорта сотрудников ЗАО "ЭЛСИЭЛ" к зданию ЗАО "ЭЛСИЭЛ", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 35, стр. 32, по спискам, утвержденным директором ЗАО "ЭЛСИЭЛ". В остальной части иска отказано.

По делу А40-38240/06-52-260 Арбитражного суда города Москвы поступила кассационная жалоба от ОАО "Тушинский машиностроительный завод", в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 304 ГК РФ, не применены положения статьи 274 ГК РФ и сделан необоснованный вывод о том, что "Положение о целевом использовании территории и проезде транспортных средств на территорию Тушинской промплощадки", утвержденное Приказом генерального директора Б. N 104 от 27.04.2004 г., для упорядочивания процедуры контрольно-пропускного режима, въезда и выезда транспортных средств и их временного отстоя на территории Тушинской промплощадки, противоречит положениям статьи 304 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу (от 04.07.2007 N 195; входящий N КГ-А40/6829-07-П-Д1 от 19.07.2007 г.), в котором просил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдении при их принятии норм процессуального и материального права.

Ответчик - ЗАО "Корпорация Тушино", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Тушинский машиностроительный завод" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле Доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "ЭЛСИЭЛ" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 32, а ответчики своими действиями ограничивают свободный доступ работников и контрагентов истца к зданию.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал все представленные истцом и ответчиком доказательства, определил нормы права, подлежащие применению и в соответствии с законом разрешил спор.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции, было правильно установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Сведений о том, что у продавца недвижимости, ООО "ЛН-Трэйд", имелись какие-либо ограничения в пользовании земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащим в настоящее время ЗАО "ЭЛСИЭЛ", в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчики действительно чинят препятствия в свободном доступе истцу к своему зданию, расположенному на территории Тушинском промплощадки, что подтверждается материалами дела и приобщенными к материалам дела видеозаписям.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил иск, поскольку ответчиками допущены нарушения норм действующего законодательства, препятствующие в пользовании истцом своим объектом недвижимости.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25 апреля 2007 г. N 09АП-16107/206-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38240/06-52-260 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.