Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-18810/11

г. Москва

18 августа 2011 г.

Дело N А40-8325/11-41-67

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Лайн"

и Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.05.2011 г.. по делу N А40-8325/11-41-67,

принятое единолично судьей Березовой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Лайн"

(ОГРН 11077746469819)

к Фонду социального страхования Российской Федерации

(ОГРН 1027739443236 )

о взыскании 444.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добровольский Д.С. представитель по доверенности от 01.02.2011 г..

от ответчика: Фатхуллин Р.З. представитель по доверенности N 14-03-25/05-5923 от 15.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фронт Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации об обязании выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с государственным контрактом N 256 от 03.12.2010 г.., а именно: согласовать модельный детальный план проведения опроса с пострадавшими на производстве для сбора мнений, предоставить и согласовать кандидатуры пострадавших на производстве для сбора мнений, оплатить аванс в размере 444 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г.. по делу N А40-8325/11-41-67 исковые требования ООО "Фронт Лайн" удовлетворены в части взыскания с Фонда социального страхования Российской Федерации 444 000 руб. в качестве аванса по государственному контракту N 256 от 03.12.2010 г.. с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 11 880 руб.

В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований об обязании согласовать модельный детальный план проведения опроса с пострадавшими на производстве для сбора мнений, предоставить и согласовать кандидатуры пострадавших на производстве для сбора мнений, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения требований истца о взыскании 444 000 руб. в качестве аванса по государственному контракту N 256 от 03.12.2010 г.., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 03.12.2010 г.. истец и ответчик заключили государственный контракт N 256 на выполнение работ по подготовке информационно-аналитического материала по изучению и обобщению практики оказания государственной помощи субъектам страхования от несчастных случаев на производстве, включая изучение опыта работы региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации с пострадавшими на производстве в пяти субъектах Российской Федерации, сбор и анализ фактологического материала, полученного путем опроса пострадавших.

Согласно п. 2.1 контракта истец в качестве исполнителя обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а ответчик в качестве заказчика обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 480 000 руб., в соответствии с п. 3.3 заказчик после заключения контракта производит оплату исполнителю аванса в размере 30% от цены контракта, что составляет 444 000 руб., окончательный расчет производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании полученного от исполнителя счета.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что перечисление средств по контракту производится в течение 5-ти банковских дней со дня получения заказчиком счета.

Пункт 4.1.1 контракта возлагает на истца как исполнителя обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный контрактом срок.

Пункт 5.1 контракта устанавливает, что порядок выполнения работ, требования к подготовке, оформлению представляемой заказчику документации и результатам работ указываются в техническом задании.

В соответствии с разделом 8 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) исполнитель производит сбор мнений пострадавших на производстве в пяти субъектах Российской Федерации в форме опроса с аудиозаписью, производит детальный углубленный анализ и систематизирует собранный фактологический материал, собирает опыт работы региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации с пострадавшими на производстве в этих субъектах. Собранный и систематизированный материал исполнитель реализует в форме письменного информационно-разъяснительного отчета. На стадии сбора фактологического материала техническое задание предусматривает разработку исполнителем модельного детального плана проведения опроса и согласование его с заказчиком, при этом применительно к плану техническое задание устанавливает такие требования, как наличие вопросов к пострадавшему, подробный хронометраж времени, отведенного на ответ по каждому вопросу, и перечень примерных тем, которые исполнитель будет поднимать в опросе (особенности восприятия государственной помощи субъектами страхования, индикаторы неудовлетворенности качеством предоставления услуг, социальные настроения, ожидания и мотивации субъектов страхования, возможности общественных институтов в оказании помощи в социализации субъектов страхования, оценка собственного качества жизни, типичный репертуар проблем, с которыми сталкивается субъект страхования).

Кроме того, техническое задание устанавливает, что опрос проводится в таких субъектах, как Кемеровская область, Краснодарский край, свердловская область, Тульская область и Челябинская область, и требование о согласовании исполнителем кандидатур пострадавших на производстве с заказчиком.

06.12.2010 г.. истец обратился к ответчику в письмом N 01/10, из которого следует, что истец представил проект модельного детального плана, попросил внести свои корректировки и пожелания для дальнейшего согласования и предоставить контактную информацию для сбора мнений у 250-ти субъектов страхования, указав регион, фамилию, имя и отчество, номер телефона, а 07.12.2010 г.. дополнительно передал ответчику письмо N 07/10, в котором гарантировал конфиденциальность указанной информации.

В письме от 13.12.2010 г.. ответчик отказал в согласовании плана, указав на необходимость его доработки в соответствии с терминологией Федерального закона от 24.07.1998 г.. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и на исключение из плана ряда вопросов, которые не имеют отношения к обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не являются предметом государственного контракта. Аналогичные претензии ответчик предъявил истцу и в письме от 14.12.2010 г..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заключенным сторонами государственным контрактом и техническим заданием к нему предусмотрено, что разрабатываемый истцом модельный детальный план проведения опроса и кандидатуры пострадавших на производстве в обязательном порядке согласовываются с ответчиком. Кроме того, п. 3.3 контракта предусматривает уплату ответчиком аванса в размере 444 000 руб. после заключения контракта и на основании счета истца, однако предъявленный истцом счет ответчиком до сих пор не оплачен.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик сослался на то, что в действительности государственный контракт не предусматривает предоставление истцу кандидатур пострадавших на производстве, сведения о таких лицах не могут предоставляться ответчику в силу их конфиденциальности, разработанный истцом план проведения опроса не мог быть согласован, поскольку не соответствует предъявляемым к нему требованиям; счет, предъявленный истцом, не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, поэтому не мог быть оплачен.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования исковые требования ООО "Фронт Лайн" подлежат удовлетворению в части взыскания с Фонда социального страхования Российской Федерации 444 000 руб. в качестве аванса по государственному контракту N 256 от 03.12.2010 г.. В остальной части иск подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика согласовать модельный детальный план проведения опроса с пострадавшими на производстве для сбора мнений, предоставить и согласовать кандидатуры пострадавших на производстве для сбора мнений, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами контракт прямо предусматривает, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в случае неисполнения заказчиком по договору подряда и возмездного оказания услуг своих обязательств законодательство предусматривает иные последствия.

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с таким выводом суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, из материалов дела следует, что приступая к выполнению взятых на себя обязательств, истцом был разработан и направлен на согласование проект Модельного детального плана, который был получен ответчиком 06.12.2010 г.. вх. N 13252, однако принять данный этап работы и согласовать его не представлялось возможным в виду значительного числа допущенных истцом существенных неточностей и недоработок, о чем ответчик уведомил в письме от 13.12.2010 г.. исх. N 02-03-13/02-13834 (т. 1 л.д. 57).

Повторно проект Модельного детального плана был получен ответчиком 14.12.2010 г.. вх. N 13761 (т. 1, л.д. 58). Однако указанные замечания истцом устранены не были.

Так, проекты Модельного детального плана, представленные истцом ответчику на рассмотрение и согласование не учитывали специфику деятельности Фонда (ответчика), не отражали нормы и терминологию Федерального закона от 24.07.1998 г.. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", включали в себя пункты, затрагивающие вопросы, не имеющие отношения к обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также не являлись предметом заключенного Контракта.

Требования истца, предъявляемые к ответчику об определении им детального содержания работ, их объемов, пределы выполнения и иные вопросы, имеющие существенное значение по Контракту ответчиком были отклонены, поскольку указанные виды работ являлись одним из этапов исполнения истцом взятых на себя обязательств по Контракту, а, следовательно, должны были исполняться истцом самостоятельно (пункт 4.1.3. Контракта).

Кроме того, ответчиком истцу был дан отказ исх. N 02-03-13/02/13379 от 14.12.2010 г.. (т. 1 л.д. 75-76) в предоставлении контактной информации по лицам, среди которых необходимо было провести опрос, поскольку по условиям Контракта и Техническому заданию сбор информации по лицам участвующим в опросе также является промежуточным этапом в исполнении истцом взятых на себя обязательств, а какое-либо содействие истцу со стороны ответчика Контрактом не предусмотрено. Согласно Техническому заданию "кандидатуры пострадавших на производстве для проведения сбора мнений Исполнитель (истец) обсуждает и согласовывает с Заказчиком (ответчиком)".

Таким образом, отказы ответчика от предоставления контактной информации истцу не нарушали условий заключенного Контракта, Технического задания и соответствовали нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик (ответчик) обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику (истец) содействие в выполнении работы.

Таким образом, данная норма подчеркивает, что обязанности заказчика (ответчика) оказывать подрядчику (истцу) содействие могут быть установлены только заключенным между ними Контрактом и не может быть предусмотрена законом в общих положениях в связи с принципом выполнения работ иждивением подрядчика (статья 704 Гражданского кодекса РФ).

Отказ ответчика предоставить истцу запрашиваемую им персонифицированную информацию по пострадавшим на производстве для проведения опроса в полной мере соответствовал части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г.. N 152-ФЗ "О персональных данных" об обеспечении оператором (ответчиком) конфиденциальности таких данных.

Об указанных выше нарушениях условий исполнения Контракта, необходимости надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а также недопущении нарушения срока действия Контракта истцу неоднократно сообщалось в письмах Фонда от 14.12.2010 г.. исх. N 02-03-13/02/13379 и исх. N 02-03-13/02-13835, а также в претензии от 29.12.2010 г.. исх. N 02-03-20/05-14192.

Однако истец 17 декабря 2010 года по причинам неисполнения ответчиком вышеуказанных требований (непредставление персонифицированной информации и несогласование Модельного детального плана в виде детализации содержания работы) работы по Контракту приостановил, о чем уведомил ответчика письмами от 17.12.2010 г.. вх. N 14192 и от 21.12.2010 г.. вх. N14341.

Приостановление работ по Контракту истцом было произведено в одностороннем порядке и в нарушение пункта 4.1.5. Контракта, согласно которому приостановить работу по Контракту истец может только, если в процессе выполнения работы выявляется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы.

До истечения срока действия Контракта, то есть до 22 декабря 2010 года работы по Контракту истцом возобновлены не были, недостатки не устранены.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при подготовке заявки на участие в открытом конкурсе от истца в адрес ответчика запросов о разъяснении положений документации и Контракта, в том числе и реализации условий исполнения Контракта не поступало.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в указанной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Фронт Лайн" в части взыскания с Фонда социального страхования Российской Федерации 444 000 руб. в качестве аванса по государственному контракту N 256 от 03.12.2010 г.., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор прямо предусматривает уплату ответчиком истцу аванса в размере 444 000 руб. в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета от истца, в деле имеется счет, получение которого подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, следовательно, основания для неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по оплате этого счета отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с п. 4.1.1. Контракта ООО "Фронт Лайн" обязан был выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и передать Фонду их результаты в предусмотренный Контрактом срок, то есть до 22.12.2010 г.. (п. 8.2. Контракта).

В порядке п. 4.2.1. Контракта Фонд обязан был принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом п. 3.3. Контракта предусмотрено, что Фонд после заключения Контракта производит оплату ООО "Фронт Лайн" аванса в размере 30 (тридцать) процентов от цены Контракта, что составляет 444 000 руб.

При этом в порядке п. 3.4. Контракта было установлено, что перечисление денежных средств осуществляется по безналичному расчету в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Фондом счета.

Счета на оплату аванса по Контракту Фондом были получены 14 и 15 декабря 2010 года, однако были возвращены ООО "Фронт Лайн" (исх. N 02-03-13/04-13822, N 02-03-13/04-13822) на основании п. 2 ст. 9 главы II Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ввиду отсутствия в предъявленных счетах полного наименования хозяйственной операции.

Оформленный надлежащим образом Счет на оплату аванса поступил в адрес Фонда лишь 24.12.2010 г.. (вх. N 14558), то есть за рамками срока действия заключенного Контракта, что и стало причиной не оплаты Фондом авансовой суммы по Контракту.

Данный факт не был принят во внимание в ходе судебного разбирательства.

Судом не было учтено, что согласно пункту 8.2. Контракта, а также Техническому заданию работы ООО "Фронт Лайн" должны быть выполнены за период с 03 декабря 2010 года до 22 декабря 2010 года. При этом данный срок предполагал осуществление всего комплекса работ по проекту (от разработки и согласования детального плана беседы до предоставления отчета).

На момент рассмотрения спора ООО "Фронт Лайн" принятые на себя контрактные обязательства в полном объёме не выполнило.

С учётом указанных обстоятельств у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Фронт Лайн" в части взыскания с Фонда социального страхования Российской Федерации 444 000 руб. в качестве аванса по государственному контракту N 256 от 03.12.2010 г..

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г.. по делу N А40-8325/11-41-67 в указанной части подлежит отмене в силу положений ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г.. по делу N А40-8325/11-41-67 изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Лайн" к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании аванса в размере 444 000 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г.. по делу N А40-8325/11-41-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Лайн" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Лайн" (ОГРН 11077746469819) в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027739443236 ) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина