Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18844/11

г. Москва

Дело N А40-49801/11-91-213

23 августа 2011 г.

N 09АП-18844/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русэлпром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011

по делу N А40-49801/11-91-213, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "Русэлпром" (ОГРН 1047796319878; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 10, стр.1)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Меркуленко Н.В. по дов. от 20.05.2010;

от заинтересованного лица - Аверьянова А.С. по дов. N 05-12/18 от 12.10.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русэлпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительными решения N 05-24/01/01пр от 24.01.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 05-24/01/01 от 24.01.2011 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Одновременно, ООО "Русэлпром" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 05-24/01/01пр от 24.01.2011 и решения N 05-24/01/01 от 24.01.2011 до принятия решения по существу спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Русэлпром" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений ИФНС России N 1 по г. Москве N 05-24/01/01пр от 24.01.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 05-24/01/01 от 24.01.2011 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" до рассмотрения дела по существу отказано.

ООО "Русэлпром" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что решение налогового органа в настоящее время вступило в законную силу, в связи с чем, инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 579 от 13.04.2011 на общую сумму 40 849 529 руб., а также вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, в случае взыскания указанной суммы обществу будет причинен значительный ущерб, заявитель не сможет выполнять обязательства перед контрагентами и бюджетом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства общества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Судом установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда. Доказательств, свидетельствующих о необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба в случае если до вынесения судебного акта обжалуемые ненормативные акты инспекции будут реализованы, не установлено. Кроме того, заявителем не представлено встречное обеспечение.

Отказ в принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, поскольку вмененная налоговым органом недоимка является действительной налоговой обязанностью заявителя, указанной в его налоговых декларациях.

Заявителем в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки по счетам об остатке денежных средств, бухгалтерский баланс за 2010 год, а также на апрель 2011 года, отчет о прибылях и убытках за январь-апрель 2011 года, договор поставки товара N РуЭП-Сн-2009/2 от 15.05.2009 г.., договор подряда N РусЭП-2009/14 от 20.07.2009 г.., N РусЭП-2009/6 от 23.06.2009 г.., NРусЭП-2009/27 от 01.09.2009 г.., основной контракт на поставку генератора от 12.11.2010 г.., договор поставки N РусЭП-2010/238 от 23.06.2010 г.., договор N 12/10-ОКО от 23.06.2010 г.., контракт N 07-01/2010-68 от 12.07.2010 г.., договор поставки N РусТД-2009/В/РусЭП-2009/13 от 01.09.2009 г.., агентский договор N РусЭП-2009/7 от 23.06.2009 г.., договор поставки N 47/3/3-114 от 29.01.2010 г.., контракт N РусТД-2010/123/С от 01.03.2010 г.., договор поставки N 189/ОП-4620002298 от 28.02.2011 г.., из совокупного анализа которых судом первой инстанции не установлена возможность причинения обществу значительного ущерба.

Ссылка на представленный обществом бухгалтерский баланс за 2010 год отклоняются, поскольку бухгалтерская отчетность представлена налогоплательщиком не на последнюю отчетную дату. Ссылка общества на бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на апрель 2011 года также отклоняется, поскольку данные документы не содержат отметок контролирующих органов о принятии их к рассмотрению.

Довод общества о наличии договорных обязательств на приобретение товаров и материалов для дальнейшей переработки и реализации отклоняется, поскольку представленные в материалы дела договоры не подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений на дату обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-49801/11-91-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев