Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-19801/11

г. Москва

Дело N А40-16909/11-39-144

19 августа 2011 г.

N 09АП-19115/2011-ГК N 09АП-19801/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Верстовой М.Е., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации и ООО "КБМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-16909/11-39-144 по иску Гохран России к ООО "КБМ" о расторжении контракта и взыскании неустойки, по встречному иску ООО "КБМ" к Гохран России об обязании исполнить контракт,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов И.Н. по доверенности N 32-47-049-69/27 от 07.02.2011;

от ответчика: Ветеринаров И.В. по доверенности N 1950 от 20.05.2011.

УСТАНОВИЛ

Гохран России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к ООО "КБМ" о расторжении государственного контракта от 08 сентября 2010 года N 289 на поставку холодильного оборудования, взыскании неустойки в размере 22 275 руб. 82 коп.

В обоснование требований указано на существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта.

На основании определения от 01 июня 2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "КБМ" к Гохран России об обязании принять оборудование и оплатить его, мотивированное тем, что покупатель необоснованно уклоняется от принятия товара, поставленного на основании государственного контракта.

Решением от 08 июня 2011 года по делу N А40-16909/11-39-144 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта и обязании исполнить контракт, признав их необоснованными. Взыскал с ООО "КБМ" в пользу Гохран России неустойку в размере 3831 руб. 99 коп.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт о расторжении государственного контракта и взыскании с ответчика неустойки в размере 15 327 руб. 95 коп. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что с истечением срока действия государственного контракта, обязательства сторон не были прекращены, и имеются законные основания для расторжения контракта. Кроме того, истец полагает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01 октября 2010 года по 24 января 2011 года составляет 15 327 руб. 95 коп.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в данной части новый судебный акт о понуждении истца принять поставленное оборудование. В обоснование требований ответчик ссылается на то, что обязательства по государственному контракту не были прекращены в связи с чем поставленный товар должен быть принят покупателем и оплачен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КБМ" по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гохран России.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2010 года между ООО "КБМ" и Гохран России был заключен государственный контракт на поставку холодильного оборудования N 289, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку холодильного оборудования в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

ООО "КБМ" не исполнило обязательства по государственному контракту надлежащим образом, а именно не поставило в адрес покупателя холодильный шкаф стоимостью 170 500 рублей.

17 декабря 2010 года Гохран России направил в адрес ООО "КБМ" требование о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий.

На основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании пункта 1.3 государственного контракта данный контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 25 декабря 2010 года.

Пунктом 1.5 государственного контракта предусмотрен срок поставки и установки: с даты подписания настоящего государственного контракта в течение 3 квартала 2010 года.

Исходя из буквального толкования указанных условий государственного контракта, стороны согласовали период действия обязательства по поставке и установке холодильного оборудования.

Поскольку в установленный срок поставка товара не была осуществлена, в связи чем у покупателя не возникла обязанность по оплате товара, и принимая во внимание срок действия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства сторон по государственному контракту в настоящее время являются прекращенными.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, а также о понуждении покупателя принять товар, уведомление о поставке которого было направлено в адрес покупателя 21 января 2011 года, то есть после прекращения действия обязательств.

На основании пункта 5.2 государственного контракта при несоблюдении сроков поставки и установки товара, с поставщика за каждый день просрочки взимается неустойка в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению государственного контракта, судебная коллегия исходя из размера задолженности, срока действия договора, и принимая во внимания положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 3831 руб. 99 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-16909/11-39-144 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

М.Е. Верстова А.М. Елоев