Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-19350/11

г. Москва

26 августа 2011 г.

Дело N А40-92111/10-88-354Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.И.Тетюка, С.Н.Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Е.М. Маркиной

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Селезнева Р.С.

На определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г.. по делу А40-92111/10-88-354Б Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Марковым П.А.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Селезнева Р.С.

При участии:

Представитель Индивидуального предпринимателя Селезнева Р.С.: не явился, извещен.

Представитель Индивидуальный предприниматель Жженых Андрей Любомирович: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 г.. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Селезнева Романа Сергеевича о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 г.. в отношении должника индивидуального предпринимателя Селезнева Романа Сергеевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майданов A.M.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2011 г.. прекращено производство по делу N А40-92111/10-88-354Б о банкротстве индивидуального предпринимателя Селезнева Романа Сергеевича.

Не согласившись с принятым определением индивидуальный предприниматель Селезнев Роман Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 67 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим был представлен отчет о проделанной работе с приобщением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения. Согласно отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, имущество у должника не обнаружено, восстановить платежеспособность должника невозможно. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 57 ФЗ о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 г.. также разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на согласие ИП Жженых А.Л. на финансирование расходов по настоящему делу, однако доказательств осуществления такого финансирования в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства к нему не поступали.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г.. по делу N А40-92111/10-88-354Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Селезнева Р.С. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк С.Н.Овчинникова