Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19537/11

г. Москва

Дело N А40-12342/11-121-85

23 августа 2011 г.

N 09АП-19537/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юркова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственного предприятия "Картонажно-полиграфические изделия",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г.

по делу N А40-12342/11-121-85, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственного предприятия "Картонажно-полиграфические изделия" (ОГРН 1021603463012)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Москве по Южному административному округу - Антонову А.А., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН 1047704058093)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соснин Т.В., представитель по доверенности N 04 от 10.01.2011 г;

от ответчиков: Сагдеева Э.З., представитель по доверенности N 77/Д-113-19-ФЮ от 08.02.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно -полиграфические изделия" (далее - истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве убытков в размере 75.127 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮАО УФССП по Москве Антонова А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно -полиграфические изделия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.10 по делу N А40-119940/09-153-662 отказано в удовлетворении заявления истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮАО г. Москвы Антонова А.А. по неисполнению требований и неприятию предусмотренных законом мер для исполнения исполнительного листа N 652790, выданного Арбитражным судом города Москвы от 22.04.08 и предъявленного к исполнению в Отдел службы судебных приставов по ЮАО г.Москвы, о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по ЮАО г. Москвы по неисполнению требований и непринятию предусмотренных законом мер для исполнения исполнительного листа N 650662, выданного Арбитражным судом города Москвы от 21.04.08, предъявленного к исполнению в Отдел службы судебных приставов по ЮАО г. Москвы и обязании отдела судебных приставов исполнителей по ЮАО г. Москвы, а также судебного пристава исполнителя Антонова А.А., устранить допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документ.

Подлежат отклонению доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе о том, что им понесены расходы в размере 63.047 руб., связанные с обеспечением участия представителя истца для участия в судебных заседания при рассмотрении вышеуказанного дела, а именно 20.10.09, 18.11.09, 17.12.09, 15.01.10, 15.02.10, что подтверждается расходными ордерами, копиями дополнительных соглашений, копиями актов приема-передачи выполненных работ, копиями платежных поручений, из которых усматривается, что истцом были уплачены денежные средства в указанном размере адвокату Соснину Т.В. за изучение исполнительного производства о взыскании суммы долга с ООО "Кристо - Канц" и ООО "Зенит", а также доводы истца о взыскании убытков в размере 12.000 руб. в связи с выездом представителя истца в г.Москву для изучения материалов исполнительного производства в июле 2009 года по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Вместе с тем, истец не представил доказательства размера убытков и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка уведомления лиц о прекращении исполнительного производства, порядка обжалования постановления об окончании исполнительного производства и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения противоправных действий ответчика, которые повлекли бы убытки у истца, предъявленные по иску, причинения вреда и его размер, вину причинителя и причинной связи между действиями ответчика и его должностных лиц и причиненным вредом, что объективно исключает возможность отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что предъявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, уплаченной истцом адвокату Соснину Т.В. за изучение исполнительного производства о взыскании суммы долга с ООО "Кристо -Канц" и ООО "Зенит", представления интересов истца в судебном заседании, назначенном на 20.10.2009 г., в судебном заседании, назначенном на 18.11.2009 г. по вопросу процессуального правопреемства, в судебных заседаниях, назначенном на 19.11.2009 г., 17.12.2009 г., 15.01.2009 г., 15.02.2010 г. по заявлению о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по ЮАО УФССП по Москве.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 09АП-15909/2010, из которого следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2010 г. по делу N А40-119940/09-153-662, оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не доказал наличие и размер убытков, которые бы он понес по вине ответчика, а также причинную связь между исковыми требованиями о взыскании убытков и действиями (бездействием) ответчика, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12 мая 2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 г. по делу N А40-12342/11-121-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственного предприятия "Картонажно-полиграфические изделия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова