Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19942/11

г. Москва

Дело N А40-121959/10-133-1084

22 августа 2011 г.

N 09АП-19848/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Строительная механизация N 6" и Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-121959/10-133-1084, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России (ОАО) ОГРН 1027700132195 (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" ОГРН 1027713004131 (129085, Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1), с участием в деле третьих лиц: Открытое акционерное общество "Строительная механизация N 6", Открытое акционерное общество "Хладокомбинат" об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Войтова Л.А. по доверенности от 29.10.2010 N 01-9/344;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Строительная механизация N 6" - Анцева К.В. по доверенности от 27.12.2010 б/н; от ОАО "Хладокомбинат" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (с учётом частичного отказа от иска) об обращении взыскании на имущество ЗАО "Атлант-М Лизинг" по договору залога N З/486 от 14.05.2008.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Решением от 06 июня 2011 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик и ОАО "Строительная механизация N 6" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявители жалобы указали на невозможность реализации предмета лизинга путём продажи с публичных торгов, а также на передачу в залог уже переданного в лизинг имущества без надлежащего извещения лизигополучателя. Кроме того, ЗАО "Атлант-М Лизинг" сослался на неправильное определение размера кредитной задолженности и на переход права собственности на заложенное имущество к ОАО "Хладокомбинат".

В судебном заседании, представитель ОАО "Строительная механизация N 6" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме, а представитель истца против их удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителей жалобы являются необоснованными.

Представители ответчика и ОАО "Хладокомбинат" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его рассмотрении надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N 42-5/8-07 от 14.05.2008 истец обязался предоставить ответчику - заемщику кредит в сумме 15780600 руб. 00 коп. для реализации проектов розничного лизинга, в том числе, для возмещения ранее понесенных затрат при реализации сделок по предоставлению в лизинг автотранспортных средств и самоходных машин по договорам купли-продажи, указанным в Приложении N 2/3 к кредитному договору на срок до 28.04.2011.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом с даты заключения договора по ставке 15% годовых ежемесячно 28 числа каждого месяца, и в дату последнего платежа в погашение кредита 28.04.2011 (ст.1, п.п. 2.5, 2.6).

Договором установлено, что процентная ставка является переменной и зависит от объема полученных заемщиком лизинговых платежей по счетам, указанным в приложении N 1.

Во исполнение кредитного договора истец платежными поручениями N 21 и N 003241 от 14.05.2008 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15780600 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком, предусмотренным в пункте 2.10 кредитного договора. Срок окончательного погашения выданного кредита: 28.04.2011 (ст. 1 и п. 2.10 кредитного договора).

Тем не менее, заемщик неоднократно (28.09.2009, 28.10.2009, 30.11.2009, 28.12.2009, 28.01.2010, 01.03.2010, 29.03.2010, 28.04.2010, 28.06.2010, 28.07.2010) допускал просрочки по уплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету по состоянию на 20.08.2010.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 5.1.6. кредитного договора предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Банк направил в адрес ответчика требование N 27-12994 от 31.08.2010 о досрочном погашении кредитной задолженности, которое было получено ответчиком 31.08.2010.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания материалов дела следует, что по состоянию на 24.05.2010 ответчиком не исполнены обязательства по уплате 5738152 руб. 07 коп. основного долга по возврату кредита, а правомерно начисленная неустойка за просроченный основной долг за период с 29.08.2009 по 24.05.2011 составила 893865 руб. 07 коп., неустойка за просроченные проценты за период с 01.12.2009 по 24.05.2011 составила 12965 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует отметить, что аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-113899/10-97-964, которым по иску ОАО "Сбербанк России в лице филиала-Московского банка Сбербанка России" ОАО с ЗАО "Атлант-М Лизинг" было взыскано 6992532 руб. 79 коп. кредитной задолженности по указанному кредитному договору N 42-5/8-07 от 14.05.2008, не погашенной по состоянию на март 2011 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения спорных правоотношений по делу N А40-113899/10-97-964 судами были отклонены, аналогичные доводам апелляционной жалобы по настоящему делу, ссылки ответчика на неправильное использование при расчёте иска графика платежей, и о том, что при расчете задолженности истцом не учтены денежные средства, перечисленные заемщиком в счет досрочного погашения кредита, так как согласно расчету истца досрочные платежи заемщика отнесены в счет погашения неустоек в том случае, когда задолженность по кредиту и плановым платежам отсутствовала.

В рамках настоящего дела, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом суммы кредитной задолженности также не нашли своего надлежащего подтверждения в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, принимая во внимание предмет настоящего иска, длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, обстоятельства данного дела, имеющийся факт неисполнения ответчиком своих обязательств по настоящее время, суд апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения правомерно заявленной к взысканию суммы пени.

Доказательств явной несоразмерности оспариваемой заявителем жалобы суммы пени последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций также не представлено, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 14.05.2008 между кредитором и ответчиком заключен договор залога N З/486, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении N 1, которое будет поставлено по договорам купли-продажи согласно приложению N 1.

Согласно пункту 1.3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога установлена на основании контрактной стоимости с учетом НДС, определяемой из представляемых залогодателем контрактов, с применением поправочного коэффициента в размере 0,7 и составляет 13808025 руб. 00 коп.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г.. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, исковые требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество правомерно было признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обосновано, согласно условиям указанных договоров залога, определил начальную продажную цену заложенного имущества 13808025 руб. 00 коп. и способ его реализации путём продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика и ОАО "Строительная механизация N 6" о том, что для обращения взыскания на заложенное имущество в настоящем деле должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из содержания пункта 1 статьи 348 Кодекса следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Кроме того, залог сохраняет силу также, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона "О залоге").

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрена уступка прав по договору лизинга третьем лицам и залог предмета лизинга.

С учетом системного толкования положений статей 387 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя, что не влечет изменение или расторжение договора аренды.

Пунктом 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что обращение взыскания на имущество должника предполагает проведение публичных торгов с целью последующей реализации этого имущества на открытом аукционе, приобретатель которого будет приобретателем прав и обязательств лизингодателя на обращенное к взысканию имущество, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем права лизингополучателя не нарушаются.

Как следует из содержания апелляционной жалобы третьего лица, лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю в соответствии с договорами финансовой аренды, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с банком. Условие о возможности передачи лизингодателем предмета лизинга в залог включено в договор, следовательно, подписав его, стороны с ним согласились. Включение данного условия в договор по согласию сторон не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Третье лицо было свободно при заключении договора лизинга и при определении его условий.

В свою очередь, ответчик, являясь собственником предмета залога, на законных основаниях передал его в залог истцу в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку ни действующее законодательство, включая положения Закона "О финансовой аренде (лизинге)", ни условия договора лизинга не содержат запрет либо получение каких-либо согласий лизингополучателя на передачу собственником имущества в залог.

Несоответствия статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", определяющей содержание договора лизинга, апелляционный суд также не установил.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо документально подтверждённых, мотивированных возражений по существу заявленных требований, ответчиком не представлено, доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их предъявления в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

При этом, доводы заявителей жалобы о невозможности реализации предмета лизинга путём продажи с публичных торгов, на передачу в залог уже переданного в лизинг имущества без надлежащего извещения лизигополучателя, на неправильное определение размера кредитной задолженности и на переход права собственности на заложенное имущество к лизингополучателям не нашли своего достоверного подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-121959/10-133-1084 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова